КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 февраля 2022 г. N 197-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СЕМИНА
АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 7, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И СЕДЬМОЙ
СТАТЬИ 49, ПУНКТАМИ 9 И 10 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 53
И СТАТЬЕЙ 285 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Семина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи от 31 марта 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, продлен срок содержания под стражей гражданина А.В. Семина, обвиняемого в совершении преступления. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю отказано.
А.В. Семин оспаривает конституционность части четвертой статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", частей первой и седьмой статьи 49 "Защитник", пунктов 9 и 10 части первой статьи 53 "Полномочия защитника", а также статьи 285 "Оглашение протоколов следственных действий и иных документов" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, обжалуемые законоположения, допуская произвольный отказ защитника по назначению от ранее принятой на себя обязанности оказывать квалифицированную юридическую помощь, в том числе по обжалованию решения суда первой инстанции, а также позволяя судье при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей по собственной инициативе оглашать ранее данные показания подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего, нарушают права, гарантированные статьями 45 и 48 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 7 УПК Российской Федерации, реализующие общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, направлены не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе, неопределенности не содержат и потому не могут расцениваться как нарушающие чьи-либо права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2799-О, от 23 июня 2015 года N 1501-О, от 19 декабря 2017 года N 2826-О, от 25 января 2018 года N 192-О, от 23 июля 2020 года N 1875-О и др.).
Нормами того же Кодекса урегулирован статус защитника как лица, осуществляющего в установленном порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающего им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (часть первая статьи 49), определены его полномочия, в том числе по обжалованию решений судов и участию в судебном разбирательстве судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций (пункты 9 и 10 части первой статьи 53), и прямо закреплено, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого (часть седьмая статьи 49).
Что же касается статьи 285 УПК Российской Федерации, то она не регулирует порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а устанавливает правила оглашения протоколов следственных действий и иных документов как элемента судебного следствия, проводимого в рамках судебного разбирательства по уголовному делу.
Следовательно, оспариваемые А.В. Семиным законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном в его жалобе аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семина Алексея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------