Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2524-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия Ростовской области "Морозовское дорожное ремонтно-строительное управление" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 г. N 2524-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО

УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОРОЗОВСКОЕ

ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 9.21 КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы государственного унитарного предприятия Ростовской области "Морозовское дорожное ремонтно-строительное управление" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации государственное унитарное предприятие Ростовской области "Морозовское дорожное ремонтно-строительное управление" оспаривает конституционность части 1 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Как следует из представленных материалов, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области государственное унитарное предприятие Ростовской области "Морозовское дорожное ремонтно-строительное управление" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации. Основанием привлечения предприятия к административной ответственности послужил установленный факт нарушения правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, выразившийся в уведомлении о прекращении передачи электрической энергии физическим и юридическим лицам, надлежаще подключенным к трансформаторной подстанции, принадлежащей на праве хозяйственного ведения заявителю. Суды подтвердили законность и обоснованность такого решения.

В жалобе заявитель приводит ссылку на судебное решение по другому делу, имеющему, по его мнению, схожие фактические обстоятельства с данным делом, но разрешенным иначе. Исходя из этого, государственное унитарное предприятие Ростовской области "Морозовское дорожное ремонтно-строительное управление" полагает, что оспариваемое законоположение содержит неопределенность, допускающую его произвольное применение. Кроме того, заявитель утверждает, что оспариваемая норма позволяет привлекать к административной ответственности владельца объекта электросетевого хозяйства за отключение лиц, присоединенных к такому объекту в не установленном законом порядке, в связи с чем просит признать часть 1 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 9.21 КоАП Российской Федерации направлена на охрану правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Тем самым указанная статья обеспечивает выполнение задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 названного Кодекса).

Само же по себе установление данным законоположением административной ответственности за нарушение указанных правил (порядка) не содержит какой-либо неопределенности, допускающей, по мнению заявителя, возможность его произвольного применения. Поэтому данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса о том, содержался ли в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренный оспариваемым законоположением, предполагает необходимость исследования фактических обстоятельств его дела, что во всяком случае не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия Ростовской области "Морозовское дорожное ремонтно-строительное управление", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления