КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 июля 2020 г. N 1906-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НЕПОМНЯЩЕГО АЛЕКСАНДРА РОМАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ
ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р. Непомнящего к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2019 года, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 24 сентября 2019 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах гражданина А.Р. Непомнящего жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения.
Заявитель утверждает о несоответствии статьям 45, 46, 50 и 54 Конституции Российской Федерации следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
части первой статьи 29 "Полномочия суда" ввиду того, что она не запрещает суду в уголовном процессе вводить и применять новые термины и понятия, помимо тех, которые предусмотрены статьей 5 этого Кодекса и другими его положениями;
части третьей статьи 56 "Свидетель", как позволяющей допрашивать в суде в качестве свидетелей участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, принимавших участие в проведении доследственной проверки сообщения о преступлении;
статьи 74 "Доказательства", поскольку ее положения не содержат правила о том, что какие-либо сведения становятся доказательствами по уголовному делу только лишь с момента их собирания (получения) в порядке, определенном данным Кодексом;
статьи 75 "Недопустимые доказательства", поскольку она позволяет признавать в качестве допустимых доказательств предметы и документы, хранящиеся непосредственно при уголовном деле, но не внесенные в опись документов, находящихся в уголовном деле и не подшитых к остальным материалам этого дела; не относит к числу недопустимых доказательства, имеющие неполноту или иные ошибки, не позволяющие установить обстоятельства, которые подлежат установлению именно этими доказательствами, не запрещая при этом восполнить и исправить их показаниями свидетелей; позволяет признавать допустимыми доказательствами предметы и документы хотя и находящиеся в материалах дела, но не полученные в порядке, предусмотренном данным Кодексом; не относит к недопустимым доказательствам протокол допроса подозреваемого, обвиняемого, проведенного в отсутствие адвоката в комнате временного содержания в здании суда;
статьи 87 "Проверка доказательств" в той части, в которой при проверке доказательств эта норма допускает подтверждение или опровержение, а также восполнение неполноты доказательств показаниями свидетелей, в том числе применительно к тем ситуациям, если обстоятельства дела не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, кроме тех, неполнота которых была допущена при их составлении;
статьи 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности", поскольку данная норма не содержит запрета на использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности в случае, если отсутствуют данные о лицах, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях;
части девятой статьи 166 "Протокол следственного действия" в той мере, в какой это законоположение не уточняет порядок опечатывания и хранения конверта с постановлением о сохранении в тайне данных о личности допрошенного свидетеля, допуская его хранение в непрошитом и непронумерованном виде и без включения в опись документов уголовного дела, а также не содержит правила о том, что указанный конверт с постановлением является неотъемлемой частью протокола следственного действия;
части первой статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" и части первой статьи 283 "Производство судебной экспертизы" ввиду того, что данные нормы не определяют оснований для назначения судебной экспертизы (в том числе такого как необходимость специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла для установления подлежащих доказыванию обстоятельств), позволяя суду по формальным основаниям отказывать в удовлетворении ходатайств стороны защиты о ее назначении и проведении;
статьи 196 "Обязательное назначение судебной экспертизы", поскольку она не предусматривает в качестве одного из случаев обязательного назначения экспертизы заявление участником уголовного судопроизводства о подложности (фальсификации) какого-либо документа в материалах уголовного дела;
пункта 3 (в жалобе ошибочно поименован частью третьей) статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" и части третьей статьи 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление", поскольку данные нормы не обязывают суды первой и апелляционной инстанций при указании мотивов принятого решения (приговора, апелляционного определения (постановления) соответственно) приводить полное или краткое содержание протоколов и постановлений о проведении следственных или иных процессуальных действий, составление которых было связано с получением доказательств, положенных в основу обвинения;
статьи 401.10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ), поскольку она позволяет судье суда кассационной инстанции отказывать в передаче кассационной жалобы без проверки и изучения всех ее доводов, не приводя их в тексте принимаемого решения.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части четвертой статьи 11 "Использование результатов оперативно-розыскной деятельности" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку, по его мнению, данное законоположение допускает использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных с нарушением требований закона и не признанных надлежащим образом в качестве доказательств по уголовному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, А.Р. Непомнящий, оспаривая конституционность положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", аргументирует свою позицию ссылками на обстоятельства дела, утверждая, что в его деле использовались доказательства, полученные с нарушением требований закона, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено с отступлением от предусмотренных законом условий, суд допустил подмену понятий "мотив" и "вывод", не учел доводы жалоб и др. Тем самым заявитель фактически предлагает оценить не нормативные положения, а правоприменительные действия и решения по его делу, а также ведет речь о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений в действующее законодательство, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Непомнящего Александра Романовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------