КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 июля 2020 г. N 1874-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТИХОНОВА ВИКТОРА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 389.13 И 389.28 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю. Тихонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В ходе производства по уголовному делу в суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство гражданина В.Ю. Тихонова о приобщении к материалам дела ответа адвокатской палаты, подтверждающего, с его слов, факт нарушения его права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела (отсутствие при этом защитника). В самом же апелляционном определении от 11 июля 2019 года, с которым, в свою очередь, согласился суд кассационной инстанции (постановление от 13 февраля 2020 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании этого суда), констатировано, что во время предварительного расследования и судебного следствия В.Ю. Тихонов был обеспечен помощью защитника и неоднократно в полном объеме ознакомлен с материалами дела, а потому обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его права на защиту, не усматривается.
В этой связи В.Ю. Тихонов просит признать не соответствующими статье 123 Конституции Российской Федерации статьи 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции" и 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы позволили суду апелляционной инстанции уклониться от исследования и надлежащего учета приобщенного к материалам дела доказательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 389.13 УПК Российской Федерации производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 этого Кодекса, с изъятиями, предусмотренными его главой 45.1 (часть первая), - включая проверку доказательств, под которой согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует понимать исследование по правилам, установленным статьями 87 - 89 и главой 37 этого Кодекса (с особенностями, предусмотренными частями третьей - восьмой его статьи 389.13), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами; представленные суду апелляционной инстанции дополнительные материалы подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (пункты 12 и 13).
Статья же 389.28 УПК Российской Федерации закрепляет виды, порядок вынесения и содержание решений суда апелляционной инстанции, будучи направленной, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (определения от 23 декабря 2014 года N 2799-О, от 24 марта 2015 года N 509-О, от 29 сентября 2015 года N 2260-О, от 27 февраля 2018 года N 278-О, от 28 февраля 2019 года N 509-О, от 25 апреля 2019 года N 1147-О, от 27 сентября 2019 года N 2351-О, от 30 января 2020 года N 214-О и др.).
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые нормы нарушают права В.Ю. Тихонова обозначенным им образом. Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает с тем, что суд апелляционной инстанции не дал, по его утверждению, надлежащей оценки в своем решении приобщенному к материалам дела документу, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правомерность конкретного судебного решения с учетом фактических обстоятельств дела. Между тем такого рода проверка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихонова Виктора Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------