КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 июля 2020 г. N 1822-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
НИКИФОРОВОЙ ЕВГЕНИИ КОНСТАНТИНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 129, 130 И 392 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.К. Никифоровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Е.К. Никифорова оспаривает конституционность статей 129 "Отмена судебного приказа", 130 "Выдача судебного приказа взыскателю" и 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи был отменен судебный приказ о взыскании с Е.К. Никифоровой в пользу юридического лица задолженности по оплате коммунальных платежей и содержания общего имущества дома. Впоследствии заявительница обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела о взыскании указанной задолженности в порядке искового производства районным судом (принявшим решение о передаче данного дела в другой суд, к подсудности которого отнесено его рассмотрение), ей стало известно о нарушении мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа правил подсудности. Определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в принятии указанного заявления было отказано.
По мнению Е.К. Никифоровой, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 6, 15, 19 и 45 - 47 Конституции Российской Федерации, поскольку неопределенность формулировок этих норм позволила суду отказать в принятии ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции, которым было завершено приказное производство.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле статьи 130 ГПК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
2.2. Статья 129 ГПК Российской Федерации, предусматривающая обязанность суда отменить судебный приказ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно его исполнения, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2774-О и др.). По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю. Для исправления же судебных ошибок, допущенных при принятии решения, законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку этого решения вышестоящими судами.
Таким образом, статьи 129 и 392 ГПК Российской Федерации не содержат какой-либо неопределенности и - с учетом того, что вынесенное по заявлению Е.К. Никифоровой определение мирового судьи об отмене судебного приказа не препятствует ей в реализации конституционного права на судебную защиту в процедуре искового производства с соблюдением установленных законом требований, в том числе о рассмотрении судами дел в соответствии с правилами территориальной подсудности, - не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе.
Кроме того, в силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет - по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан - конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а" и "б" части 2 данной статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Как следует из представленных материалов, заявительница обжаловала определение мирового судьи лишь в апелляционной инстанции. Следовательно, и в этой части данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никифоровой Евгении Константиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------