Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1780-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолякова Михаила Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 г. N 1780-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА СМОЛЯКОВА МИХАИЛА ВАЛЕРЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 71 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Смолякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В. Смоляков оспаривает конституционность части второй статьи 71 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию; если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда об отказе в удовлетворении искового заявления гражданина С. к М.В. Смолякову о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, и по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции учитывал, в частности, невозможность проведения назначенной судом дополнительной экспертизы в связи с тем, что ответчик представил копию соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи, а не его подлинник, и, кроме того, принял во внимание непредставление ответчиком подлинника расписки о получении истцом денежных средств. Определениями судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационных жалоб заявителя на данное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает разрешение судом дела в отсутствие подлинных документов - по надлежащим образом заверенным копиям этих документов или по имеющимся в распоряжении суда электронным копиям документов, изготовленным судом или экспертным учреждением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Нормы, закрепленные в части второй статьи 71 ГПК Российской Федерации, конкретизируют положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, не препятствуют, вопреки утверждению заявителя, участвующим в деле лицам представлять письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолякова Михаила Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------