КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 июля 2020 г. N 1751-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "СТЭЛСИ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 4
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЛЕСНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ООО фирма "СТЭЛСИ" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. ООО фирма "СТЭЛСИ" оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части 5 статьи 4 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", согласно которой арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого договора не вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 206-ФЗ названная норма Лесного кодекса Российской Федерации о преимущественном праве арендатора, надлежащим образом исполнившего договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по истечении его срока на заключение договора аренды на новый срок, утратила силу с 1 октября 2015 года; в настоящее время право данных арендаторов на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов закреплено в части 1 статьи 74 этого же Кодекса в установленных в ней случаях).
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО фирма "СТЭЛСИ" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в заключении нового договора аренды лесного участка и обязании заключить такой договор без проведения торгов. Суды пришли к выводу, что срок заключенного заявителем договора аренды участка лесного фонда, приведенного в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, не превысил десяти лет, в связи с чем у него отсутствует право на заключение договора аренды на новый срок, минуя процедуру торгов.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ООО фирма "СТЭЛСИ" отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 46 и 55, в той мере, в какой оно - будучи неопределенным - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, лишает арендатора, заключившего договор аренды участка лесного фонда на срок десять лет, возможности после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока его действия реализовать преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 9 января 1998 года N 1-П и от 7 июня 2000 года N 10-П; определения от 27 июня 2000 года N 92-О и от 3 февраля 2010 года N 238-О-О). Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, а также платность использования лесов. При этом предоставление преимущественного права арендаторам, надлежащим образом исполнившим договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по истечении его срока на заключение договора аренды на новый срок непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает и, соответственно, является исключительной компетенцией законодателя.
Таким образом, часть 5 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", направленная на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной собственности, которая какой-либо неопределенности не содержит, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Проверка же правильности применения оспариваемого положения в конкретном деле, к чему фактически сводятся требования заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "СТЭЛСИ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------