КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 июля 2020 г. N 1750-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
АРНАУТОВОЙ-ТЮРНИНОЙ ВИКТОРИИ НИКОЛАЕВНЫ, КАЮМОВОЙ ЕЛЕНЫ
НИКОЛАЕВНЫ И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 1080 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан В.Н. Арнаутовой-Тюрниной, Е.Н. Каюмовой и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Граждане В.Н. Арнаутова-Тюрнина, Е.Н. Каюмова, В.И. Яременко и Н.В. Яременко оспаривают конституционность статьи 1080 ГК Российской Федерации, а фактически - данной статьи в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 29 июля 2018 года N 225-ФЗ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, с граждан К. - индивидуального предпринимателя, владельца автомобиля, Н. - водителя, состоявшего в трудовых отношениях с К., и ООО "Такси "Престиж", оказывавшего К. агентские услуги по поиску пассажиров такси, принятию от них заказа и передаче его исполнителю услуги, в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого скончалась гражданка Я. Кроме того, в пользу Н.В. Яременко с К. и ООО "Такси "Престиж" взыскана сумма ущерба в виде расходов на погребение. При этом, исходя из того, что солидарная ответственность действующим законодательством для данных правоотношений не установлена, суд пришел к выводу о взыскании расходов на погребение с К. и ООО "Такси "Престиж" в равных долях.
По мнению заявителей, оспариваемое положение не соответствует статьям 20 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет суду по своему усмотрению привлекать водителя, собственника автомобиля и агрегатора (такси), виновных в причинении в результате дорожно-транспортного происшествия смерти пассажиру, к долевой, а не к солидарной ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 1080 ГК Российской Федерации направлена на защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей.
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе факта причинения вреда совместными действиями нескольких лиц при оказании услуг по перевозке пассажира, и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.Н. Арнаутовой-Тюрниной, Е.Н. Каюмовой и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------