КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 июля 2020 г. N 1741-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 453
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Каскад-Телеком" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. ЗАО "Каскад-Телеком" оспаривает конституционность пункта 3 статьи 453 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Как следует из представленных материалов, ЗАО "Каскад-Телеком" обязалось поставить и смонтировать элементы структурированной транспортной сети по договору с обществом, которое по контракту с головным исполнителем является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу. Исполнитель перечислил в пользу ЗАО "Каскад-Телеком" предварительную оплату по договору, при этом выплата оставшейся части цены договора в первоначальной его редакции была обусловлена выполнением заявителем своих договорных обязательств, а после внесения изменений в договор - также получением исполнителем денежных средств от головного исполнителя.
Выполнив свои договорные обязательства и посчитав, что исполнитель больше года с момента внесения указанных изменений в договор неправомерно не выплачивает денежные средства, ЗАО "Каскад-Телеком" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании оставшейся части цены договора и неустойки. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, изменившим решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку из-за неполучения исполнителем денежных средств от головного исполнителя срок оплаты оставшейся части цены договора не наступил.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (части 1 - 3), поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, лишает кредитора права привлечь должника к ответственности за нарушение первоначально установленных сроков исполнения обязательства за период с начала допущенной должником просрочки до даты вступления в силу соглашения, которым стороны изменили срок и условия исполнения должником обязательства и который не содержит оговорки о применении его положений к отношениям, возникшим до его заключения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 статьи 453 ГК Российской Федерации, предусматривающий, в частности, что момент, с которого договорные обязательства считаются измененными в случае заключения сторонами соответствующего соглашения, может определяться в том числе характером изменений договора, направлен на обеспечение справедливого баланса интересов сторон договора и не может расцениваться как нарушающий указанные в жалобе конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суды указали, что соглашение об изменении условий договора о сроке исполнения должником обязательства по оплате оставшейся части цены договора было заключено спустя значительное время после наступления срока оплаты.
Установление же и исследование фактических обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Каскад-Телеком", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------