Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1707-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости "Тюнино" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 г. N 1707-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ТОВАРИЩЕСТВА

СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ТЮНИНО" НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД АБЗАЦЕМ ЧЕТВЕРТЫМ ПОДПУНКТА 1

ПУНКТА 1 СТАТЬИ 394 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 123.12 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы товарищества собственников недвижимости "Тюнино" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Товарищество собственников недвижимости "Тюнино" оспаривает конституционность абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 1 статьи 123.12 ГК Российской Федерации, согласно которому товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю отказано в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в связи с необоснованным применением предусмотренной оспариваемым законоположением налоговой ставки земельного налога в отношении принадлежащих ему земельных участков, которые относятся к землям хозяйственного назначения с видом разрешенного использования "дачное хозяйство", "дачное строительство". При этом суды пришли к выводу о несоответствии деятельности заявителя критериям, необходимым для применения соответствующей налоговой ставки.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 54 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют применению товариществом собственников недвижимости предусмотренной оспариваемым положением Налогового кодекса Российской Федерации налоговой ставки, необоснованно допуская отнесение его деятельности к предпринимательской и не связанной с ведением личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик исполняет обязанность по уплате налога не произвольно, а в соответствии с законом, в частности с учетом установленных законом обязательных элементов налогообложения; налоговая ставка является таким обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения (определения от 15 мая 2007 года N 372-О-П, от 15 января 2009 года N 246-О-О, от 19 июля 2016 года N 1459-О и др.).

Так, абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации установлен предельный размер налоговой ставки земельного налога для определенных земельных участков, в том числе не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данное законоположение не содержит неопределенности и предполагает возможность применения предусмотренной им налоговой ставки лишь в отношении указанных в нем земельных участков, в том числе при соблюдении любым собственником участка установленных ограничений по его использованию, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков.

Что касается оспариваемого пункта 1 статьи 123.12 ГК Российской Федерации, то он, представляя собой норму-дефиницию, определяющую понятие товарищества собственников недвижимости, и, рассматриваемый в том числе во взаимосвязи со статьей 50 названного Кодекса, относящей такие товарищества к некоммерческим организациям, также не может расцениваться как нарушающий права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части соответствия деятельности налогоплательщика требованиям, установленным для применения определенной налоговой ставки земельного налога, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости "Тюнино", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------