КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 июля 2020 г. N 1685-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 2
СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ
ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА)
И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" оспаривает конституционность пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно положению которого основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, с учетом поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) был издан приказ от 12 декабря 2018 года N 2652 "О проведении внеплановых проверок в отношении производителей, импортеров и поставщиков, осуществляющих выпуск в обращение цемента". На основании данного приказа межрегиональными территориальными органами Росстандарта были изданы приказы о проведении внеплановых выездных проверок в отношении подразделений ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК".
Заявитель, полагая, что отсутствие в названном приказе Росстандарта указания на предмет проверки "цемент" нарушает его права, оспорил его в судебном порядке. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом суды указали, в частности, на то, что оспариваемый приказ является организационно-распорядительным документом, направленным на выполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации и предназначен для реализации межрегиональными территориальными управлениям Росстандарта порядка организации проверки, установленного статьей 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2020 года).
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускает проведение федеральным органом исполнительной власти внеплановой проверки на основании акта органа исполнительной власти, не имеющего правового характера, - поручения Правительства Российской Федерации, с самостоятельным определением предмета проверки органом, проводящим проверку.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемый пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вопреки мнению заявителя, определяет в качестве основания проведения внеплановой проверки не поручение Правительства Российской Федерации, а изданный во исполнение такого поручения приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора). При этом поручение Правительства Российской Федерации является одной из правовых форм осуществления Правительством Российской Федерации руководства работой федеральных министерств и иных федеральных органов исполнительной власти в целях реализации его конституционных полномочий (статья 110, часть 3; статья 114 Конституции Российской Федерации; статьи 12 и 25 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"; раздел III Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 года N 260).
Данное законоположение ни само по себе, ни в системе действующего правового регулирования не предполагает возможности произвольного - без соблюдения требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также содержания поручения Правительства Российской Федерации - определения предмета внеплановой проверки, конкретизируемого применительно к конкретному юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (части 8 и 16 статьи 10 и статья 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"), которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.
В связи с этим и имея в виду, что в рамках конкретного дела заявителем был обжалован приказ Росстандарта, адресованный его межрегиональным территориальным управлениям, а не приказы межрегиональных территориальных управлений Росстандарта о назначении внеплановых выездных проверок в отношении подразделений заявителя, с которыми он, по существу, и связывает нарушение своих прав, пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------