Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1660-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коняева Игоря Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 20.3, 20.7, 60 и 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 г. N 1660-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА КОНЯЕВА ИГОРЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 14.13 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ,

А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 20.3, 20.7, 60 И 131

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Коняева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.В. Коняев оспаривает конституционность статей 20.3, 20.7, 60 и 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющих права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, а также порядок формирования конкурсной массы. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, закрепляющей административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов действия арбитражного управляющего И.В. Коняева были признаны незаконными в части привлечения специалистов в дело о банкротстве, в связи с чем с него были взысканы убытки и, кроме того, он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

По мнению И.В. Коняева, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определения от 21 апреля 2005 года N 122-О, от 29 сентября 2015 года N 1846-О и от 18 июля 2017 года N 1645-О).

Рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьями 20.3, 20.7, 60 и 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направленными в том числе на надлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, эти положения не предполагают произвольного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коняева Игоря Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------