Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1655-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 8 пункта 1 статьи 140 Таможенного кодекса Таможенного союза"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 г. N 1655-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСАЛ САЯНОГОРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ

ЗАВОД" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД

ПОДПУНКТОМ 8 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 140 ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА

ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" оспаривает конституционность подпункта 8 пункта 1 статьи 140 Таможенного кодекса Таможенного союза (утратил силу с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11 апреля 2017 года - с 1 января 2018 года), согласно которому при проведении таможенной экспертизы таможенный эксперт (эксперт) вправе использовать результаты собственных испытаний и исследований проб и (или) образцов товаров и (или) результаты исследований проб и (или) образцов товаров, проведенных другими исследовательскими или экспертными организациями.

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов частично удовлетворены требования заявителя о признании незаконными ряда решений таможенных органов. При этом суды пришли к выводу о допустимости использования таможенными экспертами результатов исследований исследовательской (экспертной) организации.

По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение противоречит статьям 8 (часть 1), 10, 15 (части 1 и 2), 18, 34, 35, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает использование таможенным экспертом (экспертом) результатов исследований проб и (или) образцов товаров, проведенных другими исследовательскими или экспертными организациями без решения таможенного органа о проведении таких исследований в соответствующих организациях и в нарушение порядка назначения и проведения таможенных экспертиз.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 140 Таможенного кодекса Таможенного союза (в настоящее время аналогичная норма предусмотрена подпунктом 8 пункта 1 статьи 394 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза), допуская возможность использования таможенным экспертом (экспертом) при проведении таможенной экспертизы результатов не только собственных испытаний и исследований проб и (или) образцов товаров, но и результатов исследования проб и (или) образцов товаров, проведенных другими исследовательскими или экспертными организациями, не регламентирует порядок назначения и проведения самой таможенной экспертизы и не предполагает его нарушения.

Принимая во внимание возможность проведения повторной таможенной экспертизы, а также обеспечения права судебного обжалования действий (бездействия) и решений таможенных органов, в том числе основанных на проведенных таможенных экспертизах, оспариваемое нормативное положение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения законности действий (бездействия) и решений таможенных органов, соблюдения порядка назначения и проведения таможенной экспертизы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------