Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1227-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самолюка Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2016 г. N 1227-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

САМОЛЮКА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И КОДЕКСА

АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Самолюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Самолюк оспаривает конституционность статей 16 "Основания для отвода судьи" и 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

части 1 статьи 313, закрепляющей порядок обжалования определений суда первой инстанции;

части 1 статьи 345, устанавливающей, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим;

части 1 статьи 350, устанавливающей основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.С. Самолюку отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения того же суда по новым обстоятельствам, к числу таковых заявитель относил Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1723-О, которым ему было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества". При этом А.С. Самолюку было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Частная жалоба заявителя на определение суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства была ему возвращена.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 118, 125 - 128, а именно: статья 392 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 345 и часть 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как позволившие суду отказать в пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам в том случае, когда Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства, не признавая оспариваемую норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, своим определением придал ей иной правовой смысл, нежели смысл, в котором данная норма была применена судом общей юрисдикции, статья 16 ГПК Российской Федерации и часть 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как позволившие суду отказать в удовлетворении ходатайства об отводе судьи на том основании, что отсутствует такое основание для отвода судьи, как его некомпетентность.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Положения статьи 392 ГПК Российской Федерации, части 1 статьи 345 и части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как препятствующие пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

Как следует из представленных материалов, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1723-О, на которое А.С. Самолюк ссылался как на новое обстоятельство, являющееся, по его мнению, основанием для пересмотра принятого по делу с его участием судебного постановления, вступившего в законную силу, касалось лишь вопроса соответствия его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и, вопреки утверждению заявителя, не содержит каких-либо правовых позиций относительно толкования оспариваемых норм, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемые заявителем законоположения нарушают его конституционные права в его конкретном деле.

Статья 16 ГПК Российской Федерации, закрепляющая основания для отвода судьи, направлена на обеспечение справедливого и объективного правосудия. Данное законоположение, как и часть 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не регламентирующая вопросов, касающихся процедуры отвода судьи, конституционных прав заявителя также не нарушает.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самолюка Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления