Актуальные документы
по состоянию на


Поиск по сайту

ЗАКОНЫ, КОДЕКСЫ
И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 1007-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Троценко Романа Юрьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 г. N 1007-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ТРОЦЕНКО РОМАНА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПОДПУНКТОМ "Б" ПУНКТА 3 СТАТЬИ 51 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Ю. Троценко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.Ю. Троценко оспаривает конституционность подпункта "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (за исключением лиц, указанных в подпункте "г" пункта 1 данной статьи).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 2), 17, 18 и 41 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, военнослужащий, желающий уволиться с военной службы по данному основанию, обязан проходить военно-врачебную комиссию до подачи рапорта об увольнении и представлять заключение военно-врачебной комиссии о признании его ограниченно годным к военной службе, несмотря на наличие на момент подачи рапорта об увольнении заключения медицинской организации, не являющейся ведомственной, о наличии у него заболевания, являющегося основанием для признания его ограниченно годным к военной службе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Подпункт "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" позволяет военнослужащему (за исключением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно), который в силу состояния здоровья не способен в полной мере исполнять обязанности военной службы, расторгнуть контракт о прохождении военной службы при наличии соответствующего заключения военно-врачебной комиссии, которая специально уполномочена проводить военно-врачебную экспертизу, в частности, в целях определения годности к военной службе (статья 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565).

Оспариваемая норма направлена на предоставление военнослужащему возможности самостоятельно решить вопрос о сохранении или прекращении своего статуса, закрепляет только соответствующее основание увольнения, каких-либо правил порядка увольнения с военной службы не устанавливает и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о возможности признания военнослужащего ограниченно годным к военной службе на основании заключения медицинской организации, не уполномоченной проводить военно-врачебную экспертизу, связано с внесением изменений в действующее законодательство и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Троценко Романа Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------



Популярные статьи и материалы

(c) 2015-2020 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты