КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 декабря 2015 г. N 3019-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДОРОША ИГОРЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 79 И 100 ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ
401.15, СТАТЬЯМИ 401.17 И 412.1
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И. Дороша к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. По результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении гражданина И.И. Дороша, проведенного в отсутствие его защитника, областным судом 30 октября 2002 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания суда первой инстанции, которым применение к нему меры пресечения в виде содержания под стражей было продлено. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2014 года было отказано в удовлетворении надзорной жалобы И.И. Дороша на указанное судебное решение, поданной в связи с допущенным, по его утверждению, нарушением уголовно-процессуального закона.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2179-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы И.И. Дороша на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 УК Российской Федерации и пунктом "г" части второй статьи 78 УИК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.
Решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2015 года отказано в удовлетворении кассационной жалобы И.И. Дороша ввиду отсутствия существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов в его деле, повлиявших на исход такового, а последующие жалобы возвращены без рассмотрения письмами судей того же суда со ссылкой на статью 401.17 УПК Российской Федерации - как повторные.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17 - 19, 21, 45, 46, 71, 118, 120 и 125 Конституции Российской Федерации статьи 79 "Юридическая сила решения" и 100 "Итоговое решение по делу" Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", как позволяющие судам, по его утверждению, применять нормы законов в истолковании, расходящемся с выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, и не предусматривающие в таком случае необходимость пересмотра судебных решений по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства. Также И.И. Дорош оспаривает конституционность части первой статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке", статей 401.17 "Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления" и 412.1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации, поскольку данные законоположения, с его слов, не содержат перечня существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, чем позволяют суду кассационной инстанции произвольно определять наличие или отсутствие таких оснований для пересмотра судебных решений и отказывать в удовлетворении поданных кассационных жалоб; препятствуют подаче очередной кассационной жалобы в целях исправления имеющейся в деле судебной ошибки, ограничивая и перечень судебных решений, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Оспариваемые заявителем статьи 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не регулируют уголовно-процессуальные правоотношения, в том числе основания и порядок пересмотра судебных решений, не устанавливают перечень судебных решений, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.
Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению констатирует в резолютивной части, что эта жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому такое определение не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 320-О-О, от 19 октября 2010 года N 1378-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1565-О-О, от 29 мая 2014 года N 1126-О, от 17 февраля 2015 года N 410-О и от 23 апреля 2015 года N 973-О). Вынесение такого определения не свидетельствует о применении положений статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" или о возможности их распространения на данное решение Конституционного Суда Российской Федерации.
2.2. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П, круг оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений - в силу его исключительного характера - должен быть уже предусмотренных для обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу.
Так, часть первая статьи 401.15 УПК Российской Федерации, являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 20).
Таким образом, указанное законоположение неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 23 апреля 2015 года N 853-О, от 23 июня 2015 года N 1320-О и от 29 сентября 2015 года N 1942-О) и потому не может расцениваться как нарушающее права заявителя в обозначенном им аспекте. Установление же того, были ли допущены в его деле существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлияли ли они на исход дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Что касается пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации), то он используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации лишь применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации судебным решениям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года N 2099-О). Возможность же пересмотра иных вступивших в законную силу судебных решений осуществима в рамках закрепленного его главой 47.1 производства в кассационной инстанции, недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалоб в которую, установленная статьей 401.17 УПК Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 429-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 21 мая 2015 года N 1093-О, от 23 июня 2015 года N 1330-О и N 1331-О, от 27 октября 2015 года N 2348-О и др.). Жалоба же И.И. Дороша не дает оснований для иного вывода.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дороша Игоря Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------