КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 декабря 2015 г. N 2896-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РУЧКИНА ОЛЕГА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 61 И 62
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина О.М. Ручкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В ходе досудебного судопроизводства по уголовному делу в отношении гражданина О.М. Ручкина предварительное расследование производил следователь С. Будучи вызванным в судебное заседание суда первой инстанции, указанный следователь был допрошен в качестве свидетеля о конкретных обстоятельствах расследования им уголовного дела с разъяснением прав, закрепленных в статье 56 УПК Российской Федерации, и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (статьи 307 и 308 УК Российской Федерации). Постановлением районного суда от 13 апреля 2012 года уголовное дело в отношении О.М. Ручкина было возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации для устранения допущенных нарушений и 24 мая 2012 года вновь принято к производству следователем С. В дальнейшем, как указывает О.М. Ручкин в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, ходатайства стороны защиты об отводе следователя были оставлены без удовлетворения.
Приговором районного суда от 5 ноября 2014 года, частично измененным апелляционным определением от 29 января 2015 года, О.М. Ручкин был признан виновным в совершении преступлений. Полагая, что принятие следователем С. уголовного дела к своему производству после того, как он был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, является незаконным, как и все совершенные после этого процессуальные действия, заявитель выдвинул соответствующие требования перед судами первой и второй инстанций. Однако суды, отказывая в удовлетворении его доводов, указали, что личная, прямая либо косвенная, заинтересованность следователя С. в исходе дела материалами последнего не подтверждается и что данные следователем показания не являются по смыслу статьи 56 УПК Российской Федерации свидетельскими, поскольку не имеют отношения к разрешению дела по существу.
Продолжая настаивать на своем утверждении о допущенном нарушении уголовно-процессуального закона в его деле, О.М. Ручкин через своего защитника обратился с кассационной жалобой в адрес президиума областного суда, однако постановлением судьи этого суда от 21 апреля 2015 года в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано, поскольку, согласно тексту судебного решения, предусмотренных статьями 61 и 62 УПК Российской Федерации обстоятельств, исключавших участие следователя С. в производстве по делу после его допроса в суде, не установлено. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2015 года также отказано в удовлетворении последующей кассационной жалобы в защиту интересов О.М. Ручкина, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (решение от 24 июля 2015 года).
Заявитель просит признать не соответствующими статьям 18, 45, 46, 49 и 123 Конституции Российской Федерации статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" и 62 "Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу" УПК Российской Федерации, как позволяющие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - следователю, допрошенному в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу об обстоятельствах его расследования, впоследствии вновь производить предварительное расследование того же дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Нормы уголовно-процессуального закона не предполагают производства предварительного расследования должностным лицом, которое подлежит допросу в качестве свидетеля во время его проведения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 2 22-П).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК Российской Федерации, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 того же Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий (определения от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 24 января 2008 года N 71-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1147-О-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О).
При этом в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что судья, прокурор, следователь и дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. В частности, согласно пункту 1 части первой этой статьи указанные лица не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если они являются по этому делу свидетелями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1080-О-П, от 13 октября 2009 года N 1233-О-О и от 29 ноября 2012 года N 2417-О).
В соответствии же с частью первой статьи 62 УПК Российской Федерации при наличии оснований для отвода, предусмотренных его главой 9, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу (часть первая). Кроме того, не исключается заявление отвода лицу, осуществлявшему производство предварительного расследования, или ходатайств об исключении полученных им доказательств в связи с недопустимостью его участия в деле как лица, имеющего личную заинтересованность в исходе дела или выполнявшего не свойственную ему функцию, - такие заявления и ходатайства подлежат обязательному рассмотрению (часть вторая статьи 62, статья 75 и статьи 120 - 121 УПК Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 22-П).
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения направлены на обеспечение беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и содержат процессуальные правила ее обеспечения, а потому не могут расцениваться как нарушающие права О.М. Ручкина в обозначенном в его жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о допустимости участия конкретного следователя в производстве по уголовному делу после его возобновления предполагает оценку фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ручкина Олега Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------