КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 декабря 2015 г. N 2883-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГЛЕБОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 46 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОДПУНКТОМ "А" ПУНКТА 2
СТАТЬИ 397, ПУНКТАМИ 2 И 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 399
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Глебова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Вступившим в законную силу приговором от 22 сентября 2010 года гражданин Е.В. Глебов был признан виновным в совершении ряда преступлений и ему по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на определенный срок (как основное) со штрафом в размере 70 000 рублей (как дополнительное). В 2015 году осужденный обратился в адрес городского суда Вологодской области с ходатайством о замене штрафа, который он, с его слов, не может выплачивать во время нахождения в местах лишения свободы вследствие объективных обстоятельств (отсутствие возможности трудоустройства), другим видом наказания, не связанным с лишением свободы, либо об освобождении от этого дополнительного наказания. Письмом председателя суда от 28 сентября 2015 года ходатайство Е.В. Глебова возвращено без рассмотрения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Глебов просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 33, 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 46 "Штраф" УК Российской Федерации, подпункт "а" пункта 2 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора", пункты 2 и 5 части первой статьи 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы лишают осужденного права на самостоятельное обращение в суд с ходатайством о замене штрафа другим видом наказания, обусловливают такую замену лишь случаем злостного уклонения от его уплаты, а также исключают возможность ее осуществления при назначении штрафа в качестве не основного, а дополнительного вида наказания, вследствие чего создается препятствие для реализации права осужденного на условно-досрочное освобождение от отбывания основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок либо на замену его неотбытой части более мягким видом наказания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки доводам жалобы оспариваемые нормы не содержат условий, ограничивающих применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в связи с наличием неисполненного дополнительного наказания в виде штрафа.
Согласно части первой статьи 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Не придается иной смысл оспариваемым нормам и в правоприменительной практике, ориентируемой постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно пункту 9 которого при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания; при частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания; в тех случаях, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично; решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления; если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных частью десятой статьи 175 УИК Российской Федерации.
Соответственно, оспариваемые Е.В. Глебовым законоположения не могут расцениваться в его деле в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------