КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 декабря 2015 г. N 2829-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ВОРОБЬЕВОЙ АЛЬБИНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 134
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Воробьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.А. Воробьева оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, устанавливающего перечень оснований, при наличии которых судья отказывает в принятии искового заявления.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда было отказано в принятии заявления А.А. Воробьевой к ООО "Российское общество оценщиков" о взыскании излишне уплаченной стоимости имущественного ущерба и указано, что в данном заявлении фактически оспаривались доказательства, представленные при рассмотрении другого дела с участием А.А. Воробьевой, а именно отчеты об оценке ущерба, причиненного имуществу.
По мнению заявительницы, пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует ей в осуществлении конституционного права на обращение в суд.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что проверка правильности оценки доказательств, положенных в основу принимаемого по результатам рассмотрения дела решения суда, осуществляется вышестоящими судами (разделы III и IV), а не в новом судебном процессе, поскольку предполагает проверку законности и обоснованности этого судебного решения.
Таким образом, пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционное право заявительницы на судебную защиту в указанном ею аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воробьевой Альбины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------