КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 ноября 2022 г. N 3191-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПРОКОПИШИНА ВИТАЛИЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 128 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Прокопишина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.П. Прокопишин оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Как следует из представленных материалов, в отношении В.П. Прокопишина начальником Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю был подан рапорт об обнаружении в его действиях признаков преступления, предусмотренного статьей 322.2 "Фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации" УК Российской Федерации. Посчитав, что действия названного должностного лица являются незаконными, В.П. Прокопишин обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением.
Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.П. Прокопишину было отказано в принятии его административного искового заявления. Как указали суды, проверка законности действий данного должностного лица органа внутренних дел должна осуществляться в порядке уголовного судопроизводства, поскольку в связи с поданным ранее рапортом проводится доследственная проверка.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволило судам произвольно отказать в принятии его административного искового заявления к рассмотрению, а потому оно не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 4 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 2).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (Определения от 27 февраля 2020 года N 515-О, от 23 апреля 2020 года N 838-О, от 25 марта 2021 года N 570-О и др.).
Пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, в том числе когда заявленные требования не подлежат разрешению в судебном порядке. Данное законоположение как само по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не предполагает произвольного отказа в принятии административного искового заявления, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Разрешение же вопроса о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела заявителя судом с учетом существа заявленных им требований к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокопишина Виталия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------