КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 ноября 2022 г. N 3151-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САЗОНОВА ДМИТРИЯ АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 323, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 363 И ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 399 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Сазонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Д.А. Сазонов оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 1 статьи 323, предусматривающего, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга;
пункта 2 статьи 363, в силу которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства;
пункта 1 статьи 399, закрепляющего, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, с Д.А. Сазонова как с поручителя по иску общества с ограниченной ответственностью взысканы денежные средства; отказано в удовлетворении требований заявителя о признании прекращенными договора поручительства и обязательства поручителя. Суд первой инстанции отметил, что заявитель фактически управлял юридическим лицом, которое выступало должником по основному обязательству и исключалось из ЕГРЮЛ как недействующее. Суд также указал на наличие неисполненного обязательства перед истцом у этого юридического лица в момент принятия решения об исключении его из ЕГРЮЛ и на отсутствие разумных и добросовестных действий Д.А. Сазонова. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
Впоследствии в рамках дела о банкротстве Д.А. Сазонова требование общества с ограниченной ответственностью включено в реестр требований кредиторов должника.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку после прекращения основного обязательства вследствие исключения основного должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица они позволяют восстанавливать обязательство поручителя в связи с отменой регистрирующим органом соответствующего решения и восстановлением основного должника в названном реестре. Д.А. Сазонов указывает, что оспариваемые нормы допускают бессрочное существование акцессорного обязательства, и ссылается на отсутствие виновных действий (бездействия) поручителя в рассматриваемой ситуации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 323 ГК Российской Федерации обеспечивает реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств и достижение справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 757-О, от 29 мая 2019 года N 1321-О и др.).
Пункт 2 статьи 363 того же Кодекса позволяет с учетом принципа свободы договора соблюсти баланс интересов в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1698-О и от 19 июля 2016 года N 1511-О).
Пункт 1 статьи 399 ГК Российской Федерации, предусматривающий порядок предварительного обращения кредитора с требованием к основному должнику до предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, обеспечивает защиту прав участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1332-О).
Оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал на недобросовестное бездействие Д.А. Сазонова.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сазонова Дмитрия Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------