Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 N 3140-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Панова Андрея Вячеславовича и Черничкина Евгения Федоровича на нарушение их конституционных прав абзацем третьим пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 г. N 3140-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ПАНОВА

АНДРЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА И ЧЕРНИЧКИНА ЕВГЕНИЯ ФЕДОРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ

ПУНКТА 13 СТАТЬИ 61.16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В. Панова и Е.Ф. Черничкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане А.В. Панов и Е.Ф. Черничкин оспаривают конституционность абзаца третьего пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, 17 предусмотренного статьей 61.16 указанного Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, определен размер субсидиарной ответственности заявителей - бывшего председателя и управляющего товарищества собственников жилья - по долгам этого товарищества и постановлено взыскать соответствующие денежные средства. При этом основания для привлечения А.В. Панова и Е.Ф. Черничкина к названной ответственности были установлены ранее принятым в рамках дела о банкротстве товарищества собственников жилья определением арбитражного суда, которым до окончания расчетов с кредиторами производство по данному обособленному спору было приостановлено.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 3), 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно:

выступая основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и для отказа в удовлетворении жалоб А.В. Панова и Е.Ф. Черничкина, препятствует реализации ими права на судебную защиту в арбитражном судопроизводстве;

нарушает требование о недопустимости любых ограничений права, которые не оправданы конституционно одобряемыми целями;

влечет необоснованное отнесение председателя и управляющего товарищества собственников жилья к его контролирующим лицам, тем самым устанавливая презумпцию их виновности в доведении товарищества до банкротства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац третий пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закрепляет некоторые процессуальные требования к содержанию определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Он не регламентирует основания привлечения к названной ответственности, а также не содержит понятия и критериев отнесения тех или иных лиц к числу контролирующих должника. Соответственно, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права А.В. Панова и Е.Ф. Черничкина в указанном в жалобе аспекте.

Кроме того, вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные заявителями материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании Е.Ф. Черничкиным внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Панова Андрея Вячеславовича и Черничкина Евгения Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------