КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 ноября 2022 г. N 3135-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФАСГИЕВА ТИМУРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.А. Фасгиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Т.А. Фасгиев оспаривает конституционность части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", закрепляющей перечень запрещенных действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административных исковых требований заявителя к антимонопольному органу о признании действий (бездействия) незаконными. Требования основывались на том, что заявление Т.А. Фасгиева о нарушении банком положений пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" путем навязывания контрагенту условий договора, не относящихся к его предмету, было перенаправлено антимонопольным органом в региональные управления Роскомнадзора и Роспотребнадзора для рассмотрения в пределах компетенции. Суды, в частности, указали, что согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей; следовательно, исключена возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей - конкретных физических лиц.
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 2, 8 (часть 1), 18, 34 (часть 2), 45 (части 1 и 2) и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно с учетом толкования, придаваемого ему правоприменительной практикой, допускает лишение гражданина, совершающего сделку с доминирующим на рынке субъектом, защиты против злоупотребления рыночной властью вследствие объявления его утратившим признак принадлежности к неопределенному кругу лиц фактом вступления в отношения с определенным субъектным составом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" направлена на воспрепятствование монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции и тем самым - на реализацию статьи 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3), а следовательно, сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, в частности, исходили из того, что передача его заявления в соответствующие государственные органы для рассмотрения в пределах компетенции не повлекла за собой нарушения его прав и законных интересов; региональным управлением Роспотребнадзора подтвержден факт нарушения банком требований Федерального закона "О защите прав потребителей" путем включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, в отношении банка возбуждено административное производство. Таким образом, отсутствуют признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемых норм в деле с его участием.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фасгиева Тимура Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------