КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 ноября 2022 г. N 3072-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛЕОНОВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 390.1 И 390.9 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 12.1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" И ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ
ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н. Леонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Е.Н. Леонов оспаривает конституционность статьи 12.1 "Независимая техническая экспертиза транспортного средства" Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также статей 390.1 "Определение кассационного суда общей юрисдикции" и 390.9 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда отменено постановление должностного лица органа внутренних дел о привлечении Е.Н. Леонова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 "Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика" КоАП Российской Федерации; производство по делу об административном правонарушении прекращено. При этом судом было учтено в числе прочего заключение эксперта по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения Е.Н. Леонова о взыскании со страховой организации расходов на проведение соответствующей экспертизы и расходов, связанных с явкой эксперта в суд. Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Е.Н. Леонову отказано в удовлетворении иска о признании решения финансового уполномоченного незаконным и взыскании со страховой организации в числе прочего указанных расходов, необходимость компенсации которых заявитель мотивировал неполнотой организованной страховщиком независимой технической экспертизы транспортного средства в части отсутствия оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Леонову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 35, 45, 46, 52, 55 (части 2 и 3) и 123 Конституции Российской Федерации, а именно:
статья 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - поскольку она позволяет финансовому уполномоченному и суду уклоняться от оценки полноты исполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы транспортного средства, а также от объективной оценки результатов самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы, если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу в полном объеме;
пункт 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - так как он исключает судебную проверку выводов финансового уполномоченного;
статьи 390.1 и 390.9 ГПК Российской Федерации - поскольку они позволяют, соответственно, кассационному суду общей юрисдикции не ссылаться в своем постановлении на материалы дела, опровергающие доводы кассационной жалобы, а судье Верховного Суда Российской Федерации - не приводить мотивов отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Кроме того, Е.Н. Леонов просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить принятые по конкретному делу судебные постановления, основанные на приведенных нормах.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о независимой технической экспертизе транспортного средства, которая проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта (пункт 1), является элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности и направленного на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Часть 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", определяя предметную компетенцию финансового уполномоченного, конкретизирует положения статьи 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации о гарантиях государственной защиты прав и свобод человека и гражданина.
Данные нормы, вопреки мнению заявителя, не исключают ни проверки со стороны финансового уполномоченного и суда полноты исполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы транспортного средства, ни проверки правильности выводов финансового уполномоченного при последующем рассмотрении спора между страховщиком и потребителем финансовых услуг в суде и, таким образом, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Из представленных материалов следует, что, отказывая в удовлетворении требований Е.Н. Леонова к страховой организации, суды, отметив законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, исходили из того, что экспертиза, расходы на производство которой требовал возместить заявитель, проведена до обращения заявителя к страховщику и не связана с исполнением последним своих обязательств по договору страхования, а касалась только определения соответствия действий водителей требованиям безопасности дорожного движения в рамках дела об административном правонарушении; расходы на ее производство относятся к процессуальным издержкам по данному делу и подлежат возмещению в установленном порядке.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность данных нормативных положений, он фактически выражает несогласие с выводами судов, основанными на исследовании ими обстоятельств конкретного дела и оценке доказательств. Между тем проверка правильности таких выводов, равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. Статьи 390.1 и 390.9 ГПК Российской Федерации, закрепляющие, соответственно, требования к содержанию определений кассационного суда общей юрисдикции и судьи судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, прямо предписывают указывать в данных определениях мотивы, по которым доводы кассационных жалобы, представления отклонены, и мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Данные законоположения, действующие во взаимосвязи с другими положениями главы 41 этого Кодекса, в том числе статьями 379.7 и 390.14 об основаниях для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства, обязывают кассационный суд общей юрисдикции, судью судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации при изучении кассационных жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о незаконности судебных постановлений и не предполагают их произвольного отклонения, создавая тем самым условия для реализации судами кассационной инстанции правомочий по исправлению возможных судебных ошибок. Таким образом, эти нормы являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------