КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 ноября 2022 г. N 3071-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ТАБАКОВОЙ ЕЛЕНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 446 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 2
ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 287 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 1 И 3
СТАТЬИ 213.25 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Табаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Е.В. Табакова оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 287 "Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции" АПК Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменены акты судов первой и апелляционной инстанций по заявлению Е.В. Табаковой, признанной банкротом, о признании принадлежащей ей квартиры единственным жильем должника, исключении этой квартиры из конкурсной массы; в удовлетворении данного заявления отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению Е.В. Табаковой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7, 8 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 38 (часть 1), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность произвольного лишения должника - в том числе в результате пересмотра судом кассационной инстанции по жалобе финансового управляющего актов арбитражных судов об исключении жилого помещения из конкурсной массы - единственного пригодного для проживания жилого помещения, притом что у должника имеется другое имущество, стоимость которого достаточна для погашения всей суммы долговых обязательств.
Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 98 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", изложить определение о принятии ее жалобы к рассмотрению в виде отдельного документа и указать в нем на необходимость приостановления исполнения акта арбитражного суда, на основании которого проводятся публичные торги по продаже принадлежащей ей квартиры.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии установленных пунктом 3 части 1 той же статьи оснований для направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Такой порядок кассационного производства в арбитражных судах, предусматривающий возможность исправления в предусмотренных законом случаях непосредственно арбитражным судом кассационной инстанции ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 815-О, от 18 июля 2019 года N 2165-О и др.).
2.2. Пункты 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обеспечивают определенность объема и состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и достижение целей применяемой в деле о банкротстве гражданина процедуры реализации имущества, которые в соответствии с реабилитационной направленностью данной процедуры состоят в соразмерном удовлетворении требований кредиторов и освобождении гражданина от долгов (абзац восемнадцатый статьи 2 данного Федерального закона).
При этом взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, призваны обеспечить должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступают процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом данных законоположений, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П на основании его Постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, они не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, в частности поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.
В этом же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть время и условия соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.
Таким образом, оспариваемые законоположения, - предполагающие обязанность суда установить справедливый баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и разрешить вопрос об исполнительском иммунитете в отношении конкретного имущества исходя из фактических обстоятельств дела с учетом всех применимых конституционно-правовых принципов и гарантий, находящих отражение в том числе в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Как следует из представленных материалов, разрешая вопрос о возможности исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника, арбитражный суд кассационной инстанции на основе установленных по делу фактических обстоятельств пришел к выводу о том, что данная квартира не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, а также учел факт сокрытия должником сведений о владении им иными объектами недвижимости.
Проверка же правильности установления и оценки фактических обстоятельств конкретного дела, положенных судом в основу вывода о неприменении исполнительского иммунитета в отношении конкретного жилого помещения, а также могущих служить основанием для разрешения вопроса о наличии у должника иного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и его достаточности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Поскольку основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы Е.В. Табаковой отсутствуют, то нет и оснований для рассмотрения вопроса об изложении определения о принятии жалобы к рассмотрению в виде отдельного документа с указанием на необходимость приостановления исполнения судебного акта по делу заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Табаковой Елены Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------