Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 N 3064-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермоленко Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 150 и частью третьей статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 г. N 3064-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЕРМОЛЕНКО ИГОРЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 150 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 155.1

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Ермоленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.В. Ермоленко оспаривает конституционность части первой статьи 150 "Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству" и части третьей статьи 155.1 "Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции И.В. Ермоленко было отказано в удовлетворении искового требования к юридическому лицу о компенсации морального вреда. При этом заявитель в судебном заседании по данному делу не участвовал. Данное решение оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, И.В. Ермоленко отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46, 52 и 53, поскольку позволяют суду не обеспечивать участия в судебном разбирательстве лица, находящегося в местах содержания под стражей или в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, путем использования системы видеоконференц-связи, а также не принимать решения об отложении судебного заседания в случае неявки в это заседание указанного лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Оспариваемые нормы не содержат каких-либо положений, позволяющих судье произвольно решать вопрос об участии лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, имеют целью обеспечение принятия законного и обоснованного судебного постановления и не регламентируют процедуры отложения разбирательства дела, в том числе в случае неявки в судебное заседание кого-либо из участвующих в деле лиц.

Таким образом, часть первая статьи 150 и часть третья 155.1 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о том, требовалось ли для правильного рассмотрения и разрешения конкретного дела участие И.В. Ермоленко в судебных заседаниях судов различных инстанций путем использования систем видеоконференц-связи, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермоленко Игоря Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------