КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 ноября 2022 г. N 3041-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛОБОВА
КОНСТАНТИНА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЕМ ПРАВИЛ УСТАНОВЛЕНИЯ СТЕПЕНИ УТРАТЫ
ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ТРУДОСПОСОБНОСТИ В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕСЧАСТНЫХ
СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.И. Лобова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Судами общей юрисдикции гражданину К.И. Лобову отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения бюро медико-социальной экспертизы, а также об установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в результате несчастного случая на производстве, имевшего место в 2015 году.
Заявитель просит признать не соответствующим статьям 7 и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации положение Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 (в жалобе поименованное как норма названного Постановления), примененное учреждением медико-социальной экспертизы, в протоколе которого от 18 марта 2019 года не было указано конкретное положение (пункт) данных Правил, послужившее основанием для принятия решения об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет рассмотрения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 17 июля 2006 года N 137-О, от 31 мая 2022 года N 1166-О, от 29 сентября 2022 года N 2179-О и др.). Однако заявитель, вопреки требованию пункта 9 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", однозначно не определил свое требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации.
Вместе с тем в постановлениях судов общей юрисдикции, представленных К.И. Лобовым с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, как того требует часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", при разрешении дела заявителя был применен, наряду с положениями иных нормативных правовых актов, пункт 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Данная норма закрепляет, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Приведенное положение, регламентируя правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и определяя федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный утвердить критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности, направлено на обеспечение возмещения вреда, причиненного здоровью работников в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Разрешение же вопроса о наличии оснований для установления К.И. Лобову степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобова Константина Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------