КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 ноября 2022 г. N 3016-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СМИРНОВА НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 255 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.С. Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением краевого суда по вновь открывшимся обстоятельствам возобновлено производство в отношении гражданина Н.С. Смирнова и другого лица, осужденных приговором районного суда за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом "ж" части второй статьи 105 УК Российской Федерации. В отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем по данному уголовному делу вновь постановлен обвинительный приговор, который был отменен судом апелляционной инстанции, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, а срок содержания под стражей подсудимых продлен.
При новом рассмотрении дела постановлением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, продлен срок содержания под стражей подсудимого Н.С. Смирнова, а ходатайство стороны защиты о смягчении меры пресечения оставлено без удовлетворения. При этом суд принял во внимание в числе прочих обстоятельств наличие обвинения в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, сложность и объем уголовного дела, длительность содержания под стражей.
Н.С. Смирнов просит признать не соответствующей статьям 2, 7 (часть 2), 18, 21, 22 (часть 1), 37 (часть 1), 38 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 255 "Решение вопроса о мере пресечения" УПК Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования при неоднократном пересмотре судом уголовного дела по не зависящим от обвиняемого обстоятельствам, связанным с незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и должностных лиц, допускает чрезмерное и беспредельное по срокам ограничение прав и свобод обвиняемого, превышающее по степени тяжести ранее отбываемое им по этому же уголовному делу уголовное наказание.
Как утверждает заявитель, он фактически отбыл половину назначенного ему наказания по первому приговору суда, но в связи с его отменой потерял право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что не учел суд, продлевая срок содержания под стражей в качестве меры пресечения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, не устанавливает порядок определения конечного срока возможного ограничения этого права в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя (статья 71, пункты "в", "о"; статья 76, часть 1).
Статья 255 УПК Российской Федерации предусматривает, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть первая); если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи (часть вторая); суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей; при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть третья); решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в апелляционном порядке; обжалование не приостанавливает производство по уголовному делу (часть четвертая).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает возможности принятия судом решения о мере пресечения без исследования представленных сторонами доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения этой меры пресечения, не предполагает произвольного и не контролируемого судом продления сроков содержания под стражей и не освобождает суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. При этом, как вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания (Постановление от 22 марта 2005 года N 4-П; определения от 20 декабря 2005 года N 475-О, от 28 сентября 2021 года N 2014-О и др.). Само по себе то, что законодатель, учитывая различную степень сложности уголовных дел и иные обстоятельства, обусловливающие сроки, в том числе длительные, рассмотрения уголовных дел, предусмотрел возможность - при условии соблюдения принципа разумности этих сроков - продления содержания подсудимого под стражей в период судебного разбирательства свыше 6 месяцев, но каждый раз не более чем на 3 месяца, не может расцениваться как чрезмерное ограничение прав и свобод. Напротив, адресованное суду требование не реже чем через 3 месяца возвращаться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, независимо от того, имеются ли на этот счет какие-либо обращения сторон или нет, обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения этой меры пресечения и ее отмену в случае, если необходимость в ней не будет доказана (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2795-О и от 28 декабря 2021 года N 2675-О).
Таким образом, часть третья статьи 255 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части определения того, имелись ли в деле заявителя основания и условия продления срока содержания под стражей, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Что же касается утверждения заявителя о его праве на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то это утверждение носит абстрактный характер, поскольку из представленных материалов не следует, что судами рассматривался вопрос о такой замене.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Николая Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------