КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 ноября 2022 г. N 3000-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЕВСТАФЬЕВА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 256 И ЧАСТЯМИ
ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 345 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Евстафьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.В. Евстафьев, осужденный приговором суда с участием присяжных заседателей, просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 256 "Порядок вынесения определения, постановления", части первую и вторую статьи 345 "Провозглашение вердикта" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой:
не требуют от суда (судьи) в точности вносить в письменное определение (постановление) фактически оглашенный текст решения об отводе (самоотводе) и замене присяжного заседателя, что приводит к искажению реальных причин замены присяжного заседателя, в том числе не подпадающего под законные основания для его отвода (самоотвода) и отстранения от участия в уголовном деле;
приводят к повторению оконченной процедуры голосования из-за того, что в статье 345 УПК Российской Федерации заложена неправовая возможность возвращения коллегии присяжных в совещательную комнату не только для внесения уточнений в вопросный лист, но и для фактического пересмотра результатов законного голосования по причине отвода (самоотвода) и замены одного из присяжных в стадии провозглашения вердикта. Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы противоречат принципу стабильности вердикта присяжных как судебного решения, поскольку позволяют судье произвольно заменять этап провозглашения вердикта (не предусматривающий замену присяжных и их голосование) на этап вынесения вердикта (предусматривающий замену присяжных и их голосование) и тем самым отменять результаты законного голосования по окончании процесса вынесения вердикта, подлежащего либо уточнению (не предполагающему повторения голосования по одним и тем же вопросам), либо провозглашению;
допускают замену присяжного заседателя в отсутствие перечисленных в законе причин, препятствующих его явке в суд и (или) участию в уголовном деле, а также в отсутствие оснований для его отстранения ввиду того, что положения части первой статьи 256 УПК Российской Федерации не возлагают на суд (судью) обязанность неуклонно следовать устно провозглашенному тексту определения (постановления) о замене члена коллегии присяжных заседателей и - вопреки императивным требованиям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" - не запрещают отступать от письменного текста этого решения;
не препятствуют присяжным по ранее поставленным вопросам поменять свое мнение, несмотря на его фиксацию в вопросном листе, подписанном старшиной и врученном судье, т.е., по сути, отменяют запрет двойного (многократного) голосования по одним и тем же вопросам, а в итоге позволяют изменить результаты законного голосования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определениями от 28 апреля 2022 года N 895-О и от 21 июля 2022 года N 2034-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб С.В. Евстафьева на нарушение его конституционных прав рядом положений УПК Российской Федерации, включая часть вторую его статьи 345, и подпунктом "а" пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей", а также частями первой и четвертой статьи 329 того же Кодекса, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Заявитель во вновь поданной жалобе частично изменил предмет оспаривания, но существо его доводов осталось прежним. Он полагает, что его права нарушены неправомерными возвращением присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист и заменой присяжного заседателя. Тем самым, формально изменяя предмет оспаривания и не прилагая к обращению каких-либо новых судебных актов, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу, С.В. Евстафьев, по сути, выражает несогласие с указанными решениями Конституционного Суда Российской Федерации, которые, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательны и обжалованию не подлежат.
Что же касается части первой статьи 256 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании, то она не содержит положений, допускающих искажение содержания принятых решений при их оглашении, и потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстафьева Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------