КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 ноября 2022 г. N 2967-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГОРОХОВА РОМАНА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 401.8, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 401.14 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 401.15
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Горохова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 19 мая 2022 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Р.В. Горохова на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, которым оставлены без изменения постановленные в отношении заявителя приговор и апелляционное постановление.
Р.В. Горохов просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 401.8 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении уголовного дела с кассационными жалобой, представлением", часть третью статьи 401.14 "Решение суда кассационной инстанции" и часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы позволяют признавать законным и обоснованным судебное решение, в котором не содержится аргументированного ответа на все приведенные в жалобе доводы, а также не признавать существенным нарушением уголовно-процессуального закона несвоевременное (менее чем за 14 суток до дня судебного заседания суда кассационной инстанции) извещение осужденного, ходатайствовавшего в кассационной жалобе о ее рассмотрении без его участия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части третьей статьи 401.8 УПК Российской Федерации лица, интересы которых затрагиваются кассационной жалобой или представлением, должны быть извещены о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению не позднее 14 суток до дня судебного заседания; неявка указанных лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не препятствует рассмотрению уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.
При этом определение суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям частей третьей и четвертой статьи 389.28 УПК Российской Федерации (часть третья статьи 401.14 того же Кодекса).
В свою очередь положения статьи 389.28 УПК Российской Федерации закрепляют требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определения, постановления, в том числе об указании краткого изложения доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивов принятого решения (пункты 6 и 7 части третьей). При этом в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения (часть четвертая).
Данные нормы действуют во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускается отказа суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 28 марта 2017 года N 538-О, от 27 сентября 2018 года N 2113-О, от 28 ноября 2019 года N 3215-О, от 29 сентября 2020 года N 2012-О, от 28 января 2021 года N 40-О, от 25 марта 2021 года N 429-О и др.).
Что же касается части первой статьи 401.15 УПК Российской Федерации, устанавливающей, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то она, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит какой-либо неопределенности и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 23 июня 2016 года N 1267-О, от 25 мая 2017 года N 970-О, от 20 декабря 2018 года N 3366-О, от 25 июня 2019 года N 1792-О, от 28 мая 2020 года N 1291-О, от 28 сентября 2021 года N 2031-О и др.).
Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права Р.В. Горохова обозначенным в его жалобе образом.
Установление же наличия оснований для пересмотра вынесенных по конкретному уголовному делу судебных решений с учетом его обстоятельств не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горохова Романа Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------