КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 ноября 2022 г. N 2952-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЭДИЛЬСУЛТАНОВА ИСЫ ХАКАШОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 51,
ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 109 И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 215
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Х. Эдильсултанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением областного суда, с которым согласились суд апелляционной инстанций и кассационный суд общей юрисдикции, продлен срок содержания под стражей гражданина И.Х. Эдильсултанова, обвиняемого в совершении ряда преступлений. При этом суд отверг доводы защитника о том, что ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами оконченного предварительного следствия началось в нарушение указанных в части пятой статьи 109 УПК Российской Федерации сроков, т.е. позднее, чем 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей.
В этой связи И.Х. Эдильсултанов - утверждая, что все возможные способы внутригосударственной защиты исчерпаны, хотя им и направлена жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, - оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника", части шестой статьи 109 "Сроки содержания под стражей" и части четвертой статьи 215 "Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением" УПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают:
предъявление материалов уголовного дела обвиняемому без участия защитника, когда участие такового является обязательным, притом что обвиняемый недвусмысленно выразил свое желание знакомиться с материалами уголовного дела с участием защитника;
признание достаточным основанием предъявления материалов уголовного дела обвиняемому в отсутствие защитника, когда присутствие такового обязательно, в силу самого по себе факта принятия следователем исчерпывающих, по мнению суда, мер по обеспечению прав стороны защиты;
возможность считать исчерпывающими меры по обеспечению права обвиняемого на защиту, если следователем приглашаются адвокаты по соглашению, а адвокаты по назначению не приглашаются.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.
Между тем представленные И.Х. Эдильсултановым в Конституционный Суд Российской Федерации материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Эдильсултанова Исы Хакашовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------