Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 2042-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав частями первой, третьей статьи 412.1 и частью первой статьи 412.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 г. N 2042-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МИРОШНИЧЕНКО ИВАНА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ, ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 412.1

И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 412.9 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И. Мирошниченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года и от 10 декабря 2015 года, с которыми, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 7 июля 2020 года), отказано в удовлетворении надзорных жалоб гражданина И.И. Мирошниченко об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и определения суда второй инстанции. Последующее обращение заявителя возвращено без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2022 года как содержащее доводы, аналогичные ранее рассмотренным, с разъяснением, что внесение повторных надзорных жалоб по тем же правовым основаниям законом не предусмотрено.

В данной связи И.И. Мирошниченко просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также статьям 5, 6, 13 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод части первую, третью статьи 412.1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора" и часть первую статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку препятствуют пересмотру в порядке надзора судебных решений - включая постановление судьи суда надзорной инстанции об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации - в целях исправления судебных ошибок, а также поскольку не конкретизируют понятия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права, - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (определения от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 апреля 2004 года N 151-О, от 25 апреля 2019 года N 1188-О и др.).

Так, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 22 декабря 2015 года N 2854-О, от 23 июня 2016 года N 1314-О, от 28 сентября 2017 года N 2225-О, от 27 сентября 2019 года N 2291-О, от 24 февраля 2022 года N 224-О и др.).

В свою очередь, возможность проверки постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации регламентирована частью третьей статьи 412.5 УПК Российской Федерации, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель вправе не согласиться с указанным решением и вынести постановление о его отмене и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Данное законоположение, закрепляя дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции, является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2919-О, от 22 декабря 2015 года N 3012-О, от 25 февраля 2016 года N 279-О, от 28 марта 2017 года N 539-О, от 29 мая 2018 года N 1363-О, от 29 января 2019 года N 45-О, от 20 июля 2021 года N 1436-О и др.), чем заявитель согласно материалам его жалобы и воспользовался.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации относительно вопроса о возможности подачи очередных надзорных жалоб, положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве препятствующих выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года N 2860-О, от 25 февраля 2016 года N 278-О, от 26 января 2017 года N 68-О, от 28 ноября 2019 года N 3231-О, от 29 сентября 2020 года N 1994-О, от 27 мая 2021 года N 916-О и др.), равно как и положения статьи 401.17 этого Кодекса (определения от 25 мая 2017 года N 1029-О, от 25 июня 2019 года N 1799-О, от 27 февраля 2020 года N 288-О, от 30 ноября 2021 года N 2595-О и др.).

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения статьи 412.1 УПК Российской Федерации нарушают права И.И. Мирошниченко обозначенным им образом. Установление же наличия оснований для принятия судом надзорной инстанции конкретного обращения заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, в части оспаривания положения статьи 412.9 УПК Российской Федерации И.И. Мирошниченко пропущен установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичный срок на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку последний из представленных судебных актов - письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - вынесен 7 июля 2020 года, а последующее письмо судьи этого суда о возврате очередной надзорной жалобы как повторной не свидетельствует о применении положений статьи 412.9 УПК Российской Федерации.

Таким образом, данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Ивана Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления