Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 2008-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еникеева Рустама Амерзяновича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 24 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 г. N 2008-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЕНИКЕЕВА РУСТАМА АМЕРЗЯНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 24 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А. Еникеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.А. Еникеев оспаривает конституционность части 3 (в жалобе ошибочно поименованной пунктом) статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", закрепляющей перечень существенных условий служебного контракта.

Как следует из материалов жалобы, заявитель проходил государственную гражданскую службу в Межрегиональном управлении Федеральной пробирной палаты по Центральному федеральному округу (далее также - Управление) в должности заместителя руководителя.

Приказами руководителя Управления о распределении обязанностей между заместителями руководителя и об утверждении должностных регламентов заместителей руководителя местом исполнения должностных обязанностей заявителя определен город Бронницы Московской области (до этого Р.А. Еникеев фактически исполнял свои обязанности в городе Москве, должностной регламент отсутствовал). Заявитель отказался подписать дополнительное соглашение к служебному контракту и обратился в суд с иском к Управлению о признании незаконными приказа руководителя Управления и должностного регламента в части определения места исполнения им должностных обязанностей. В удовлетворении заявленных требований Р.А. Еникееву было отказано. Суды указали, что в служебном контракте заявителя место работы (службы) не определено, следовательно, при определении места исполнения должностных обязанностей не были изменены существенные условия служебного контракта. Кроме того, как указано в судебных постановлениях, Р.А. Еникеев с момента заключения служебного контракта курировал отдел контроля (надзора) за содержанием драгоценных металлов в ювелирных и других изделиях N 3, расположенный в городе Бронницы Московской области, а указание в служебном контракте юридического адреса Управления не свидетельствует об определении места работы (службы) истца по данному адресу.

По мнению заявителя, статья 24 (а фактически - ее часть 3) Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не соответствует статьям 7, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 32 (часть 4) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не относит к существенным условиям служебного контракта место работы (службы) государственного гражданского служащего и позволяет тем самым произвольно перемещать его с одного места исполнения должностных обязанностей на другое, в том числе в другой субъект Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 24 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в том числе и ее часть 3, призваны конкретизировать содержание служебного контракта, направлены на обеспечение правовой определенности положения государственного гражданского служащего, заключающего служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы в определенном государственном органе по конкретной должности с указанием структурного подразделения, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в конкретном деле.

Разрешение же вопроса об обоснованности определения заявителю места исполнения должностных обязанностей в ином, отличном от юридического адреса государственного органа, субъекте Российской Федерации, равно как и проверка правильности применения оспариваемой нормы при рассмотрении его дела, связаны с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еникеева Рустама Амерзяновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления