КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 июля 2022 г. N 1980-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
Б. НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 55, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 61 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 66
СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Б. оспаривает конституционность пункта 1 статьи 55 "Право ребенка на общение с родителями и другими родственниками", пункта 1 статьи 61 "Равенство прав и обязанностей родителей" и пункта 2 статьи 66 "Осуществление родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка" Семейного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, изменен порядок общения Б. с его несовершеннолетней дочерью; определенный судом порядок предусматривает общение отца с ребенком в государственном бюджетном учреждении в присутствии психолога и матери и в отсутствие третьих лиц со стороны отца. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ряда требований Б., в частности об определении порядка общения его несовершеннолетних детей между собой. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 3), 23 (часть 1), 38 (часть 2) и 67.1 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку определенный в деле с его участием порядок общения с ребенком исключает право отца участвовать в воспитании ребенка и препятствует общению с ребенком родственников со стороны отца, не ограничивая общение с родственниками матери. Кроме того, Б. указывает, что закрепление условия об общении ребенка с отцом только на территории государственного учреждения в присутствии третьих лиц является грубым вмешательством государства в частную жизнь и нарушением семейной тайны. Возможность же общения в ином порядке ставится в зависимость от согласия сторон, которое не может быть достигнуто в условиях конфликтных отношений между ними.
В ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины заявитель указывает, что подает жалобу в интересах несовершеннолетних детей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации конкретизирует положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1688-О), как и пункт 1 статьи 61 данного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2594-О, от 30 июня 2020 года N 1467-О и др.), а также пункт 2 статьи 66 того же Кодекса, не ограничивающий сам по себе объем родительских прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2464-О и от 20 июля 2021 года N 1599-О).
Оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что Б. не представлены доказательства изменения отношения к дочери и ее матери и желания наладить с дочерью родительские, доверительные отношения, и разъяснил, что по мере установления таких отношений между заявителем и его дочерью стороны вправе пересмотреть установленный порядок общения.
Не могут оспариваемые нормы рассматриваться и как нарушающие какие-либо конституционные права несовершеннолетних детей заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------