Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1909-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 г. N 1909-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

НУРМУХАМЕТОВОЙ ЛАРИСЫ ХАМАТОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 112

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Х. Нурмухаметовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Октябрьского районного суда города Ижевска от 20 августа 2020 года, оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, гражданке Л.Х. Нурмухаметовой отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение данного суда от 24 мая 2018 года, которым ей было отказано в удовлетворении заявления об исправлении явных арифметических ошибок в решении того же суда от 15 сентября 2015 года по трудовому спору с ее участием. При этом суды исходили из того, что дополнение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статьей 203.1 (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, вступившим в силу в соответствующей части с 1 октября 2019 года), которой предусмотрено право на подачу частной жалобы в том числе на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об исправлении арифметических ошибок в решении, не относится к числу оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

Л.Х. Нурмухаметова оспаривает конституционность части первой статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, это законоположение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не допускает восстановления срока обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об исправлении явных арифметических ошибок в решении суда в связи с введением в процессуальное законодательство нормы, устанавливающей право на обжалование такого определения, притом что отсутствие данной нормы ранее стало причиной возвращения судом поданной в предусмотренный законом срок частной жалобы заявительницы на соответствующее определение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока, включая срок подачи апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, закрепляет дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства и не предполагает произвольного применения.

Как следует из содержания жалобы, заявительница, по существу, настаивает на отнесении к основаниям для восстановления процессуального срока внесение изменений в гражданское процессуальное законодательство и на придании положениям статьи 203.1 ГПК Российской Федерации ретроактивной силы. Между тем гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (часть третья статьи 1 данного Кодекса), что корреспондирует основному принципу существования закона во времени, предполагающему - как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации - распространение его действия на настоящее и будущее время.

Кроме того, отсутствие в процессуальном законодательстве, действовавшем до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, в частности в статье 200 "Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда" ГПК Российской Федерации, указания на возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об исправлении арифметических ошибок в решении суда не могло расцениваться как ограничение конституционного права Л.Х. Нурмухаметовой на судебную защиту, поскольку доводы о несогласии с таким определением могли быть включены в апелляционную жалобу либо отражены в возражениях на данную жалобу, следовательно, возможность проверки законности и обоснованности этого определения не устранялась, а переносилась на более поздний срок. На это обращалось внимание и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2655-О, которым было отказано в принятии жалобы заявительницы на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 200 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Л.Х. Нурмухаметовой в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления