Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1781-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 6.11 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 г. N 1781-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 6.11 ЗАКОНА ГОРОДА

МОСКВЫ "КОДЕКС ГОРОДА МОСКВЫ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест") оспаривает конституционность части 1 статьи 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы), устанавливающей административную ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица Управления административного производства Госинспекции по недвижимости города Москвы от 23 апреля 2020 года ООО "СтройИнвест" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 КоАП Москвы. Заявитель обжаловал это постановление, полагая, что не виновен в совершении данного правонарушения. Суды оставили данное постановление без изменения, установив, что земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием, часть помещений которого принадлежат на праве собственности ООО "СтройИнвест", эксплуатируется с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков. Суды также установили, что с момента приобретения в собственность нежилых помещений (2010 год) и до возбуждения дела об административном правонарушении ООО "СтройИнвест" предприняло только одну попытку надлежащим образом оформить земельно-правовые отношения, в то время как остальные обращения, в том числе с вопросом о разъяснении порядка оформления таких отношений, были направлены после возбуждения указанного административного дела. Исходя из этого суды пришли к выводу о том, что ООО "СтройИнвест" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года, были удовлетворены требования ООО "СтройИнвест" о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении земельного участка в аренду. Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2021 года данные судебные акты были отменены, а в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2021 года было отказано в передаче кассационной жалобы ООО "СтройИнвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет привлекать к административной ответственности юридическое лицо, которому орган государственной власти отказал в заключении договора аренды земельного участка.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 6.11 КоАП Москвы обеспечивает использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, с соблюдением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для его использования. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, притом что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1 и 4 статьи 1.5); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1); по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункты 3 и 7 статьи 26.1).

Таким образом, часть 1 статьи 6.11 КоАП Москвы, действующая во взаимосвязи с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускает возможности привлечения к административной ответственности лица без установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного этой статьей. Поэтому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Выяснение же вопроса о том, были ли заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления