Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1779-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы частного образовательного учреждения дошкольного образования "Счастливые дети" на нарушение его конституционных прав положениями Методики определения нормативов финансирования муниципальных дошкольных образовательных организаций на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение дошкольного образования"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 г. N 1779-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЧАСТНОГО

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

"СЧАСТЛИВЫЕ ДЕТИ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЯМИ МЕТОДИКИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НОРМАТИВОВ ФИНАНСИРОВАНИЯ

МУНИЦИПАЛЬНЫХ ДОШКОЛЬНЫХ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

НА ОБЕСПЕЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ГАРАНТИЙ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВ

НА ПОЛУЧЕНИЕ ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы частного образовательного учреждения дошкольного образования "Счастливые дети" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Частное образовательное учреждение дошкольного образования "Счастливые дети" оспаривает конституционность положений Методики определения нормативов финансирования муниципальных дошкольных образовательных организаций на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение дошкольного образования (далее - Методика; приложение 1 к Закону Липецкой области от 11 декабря 2013 года N 217-ОЗ "О нормативах финансирования муниципальных дошкольных образовательных организаций").

Как следует из представленных материалов, заявитель является получателем субсидии на возмещение затрат дошкольным образовательным организациям из бюджета Липецкой области, размер которой рассчитывается с учетом положений оспариваемой Методики. Полагая, что предусмотренные в данной Методике нормативы допускают необоснованные различия, в частности при установлении нормативов финансирования расходов для городской и сельской местности в зависимости от возраста детей, заявитель обратился в суд общей юрисдикции с требованием о признании недействующим Закона Липецкой области "О нормативах финансирования муниципальных дошкольных образовательных организаций". Постановлениями судов общей юрисдикции в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суды пришли к выводу, что оспариваемый нормативный акт принят в пределах полномочий органов власти субъекта Российской Федерации и соответствует положениям действующего законодательства об образовании и бюджетного законодательства, учитывает специфику осуществления образовательной деятельности на различных территориях.

По мнению заявителя, положения оспариваемой Методики противоречат статье 19 (часть 1) и 43 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку произвольно снижают уровень гарантий реализации права на получение дошкольного образования в отдельных образовательных организациях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Нормативное регулирование в Липецкой области предусматривает возможность финансирования расходов дошкольных образовательных организаций из бюджета субъекта Российской Федерации, которое осуществляется в соответствии с порядком, критериями и объемами финансирования, определяемыми законами о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год, соответствующими государственными программами, принятыми в их исполнение законами и подзаконными нормативными правовыми актами. В частности, такое финансирование осуществляется путем предоставления субсидий дошкольным образовательным учреждениям, размер которых определяется с учетом положений оспариваемого Закона Липецкой области "О нормативах финансирования муниципальных дошкольных образовательных организаций" (например, Закон Липецкой области от 24 декабря 2018 года N 224-ОЗ "Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что субсидирование может рассматриваться как одна из допустимых форм возмещения отдельным организациям части затрат, связанных с осуществлением определенной хозяйственной деятельности. Вместе с тем именно орган государственной власти, уполномоченный на издание соответствующего нормативного правового акта о предоставлении субсидий, вправе определять порядок, критерии и категории хозяйствующих субъектов для целей ее предоставления, исходя из принципов бюджетной системы, определенных Бюджетным кодексом Российской Федерации, в том числе сбалансированности бюджета, эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28).

Таким образом, хозяйствующие субъекты вправе претендовать на получение субсидии лишь в случаях, прямо предусмотренных нормативно-правовым регулированием, принятым уполномоченными органами, которые обладают достаточной свободой усмотрения в вопросах ее предоставления, что связано с особенностями расходования бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством.

Следовательно, установление в данном случае дифференциации в нормативах финансирования дошкольных образовательных организаций в зависимости от тех или иных факторов, влияющих на размер такого финансирования (в том числе территории осуществления образовательной деятельности), само по себе не свидетельствует о нарушении конституционного принципа равенства и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки обоснованности установленных нормативов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы частного образовательного учреждения дошкольного образования "Счастливые дети", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления