Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Андрея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 59, статьей 60 и частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также подпунктом "е" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 г. N 1777-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА БЕЛЯЕВА АНДРЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 59,

СТАТЬЕЙ 60 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 61 КОДЕКСА

АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПОДПУНКТОМ "Е" ПУНКТА 6.4

СТАТЬИ 38 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ

ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ

ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Беляева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Беляев оспаривает конституционность следующих законоположений:

подпункта "е" пункта 6.4 статьи 38 "Регистрация кандидатов, списков кандидатов, порядок назначения референдума" Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации";

части 2 статьи 59 "Доказательства", статьи 60 "Относимость доказательств" и части 1 статьи 61 "Допустимость доказательств" КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, избирательная комиссия муниципального образования отказала А.В. Беляеву в регистрации в качестве кандидата на выборах представительного органа местного самоуправления, поскольку по результатам проведенной с участием привлеченного эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области проверки подписей избирателей число достоверных подписей избирателей было признано недостаточным для регистрации кандидата. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, А.В. Беляеву было отказано в удовлетворении его требования о признании отказа в регистрации кандидатом незаконным. При этом ходатайство административного истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы было отклонено.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 2, 3 (часть 3), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 32 (часть 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают разрешение вопроса о действительности собранных в поддержку выдвижения подписей только на основании соответствующих справок органов государственной власти и заключений экспертов и препятствуют проверке подписей, признанных недействительными, с помощью иных доказательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений избирательного законодательства, действующих в системе с нормами законодательства об административном судопроизводстве, не следует, что представленное по запросу избирательной комиссии письменное заключение эксперта имеет для суда заранее определенную доказательственную силу или является неопровержимым доказательством. В частности, законодательство не исключает участия в процессуальных отношениях, возникающих между лицом, в регистрации которого кандидатом отказано, и избирательной комиссией, принявшей оспариваемое решение, также самих избирателей, а именно вызова их в суд в качестве свидетелей для допроса. Не исключается и совершение сторонами иных процессуальных действий по сбору доказательств, включая заявление административным истцом ходатайства о назначении судебной, в том числе почерковедческой, экспертизы, которое подлежит удовлетворению судом при наличии к тому достаточных оснований (определения от 10 февраля 2016 года N 216-О, от 25 ноября 2020 года N 2837-О, от 24 июня 2021 года N 1152-О и др.).

Следовательно, оспариваемые А.В. Беляевым законоположения, закрепляющие возможность признания подписей избирателей недействительными на основании заключения привлеченного эксперта, а также определяющие в целях создания условий для вынесения законного и обоснованного судебного решения порядок доказывания по административному делу, не могут ограничивать прерогатив суда по сбору, исследованию и оценке доказательств, а потому не нарушают конституционных прав заявителя.

Разрешение же вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, а равно и оценка доказательств по административному делу, будучи связанными с установлением и проверкой обстоятельств конкретного дела, относятся к компетенции судов общей юрисдикции и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Андрея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления