Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1769-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бажановой Екатерины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 2 Указа Мэра Москвы "О введении режима повышенной готовности"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 г. N 1769-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

БАЖАНОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 20.6.1 КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

И ПУНКТОМ 2 УКАЗА МЭРА МОСКВЫ "О ВВЕДЕНИИ РЕЖИМА

ПОВЫШЕННОЙ ГОТОВНОСТИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Бажановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.А. Бажанова оспаривает конституционность:

части 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающей, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в частности, на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей;

пункта 2 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", в соответствии с которым на время введения на территории города Москвы режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) запрещается проведение на территории города Москвы спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 10 декабря 2020 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года, Е.А. Бажанова привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации в связи с тем, что 18 июня 2020 года она в нарушение требований Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417) и требований Указа Мэра Москвы "О введении режима повышенной готовности" провела одиночное пикетирование. Заявительнице назначен административный штраф в размере пятнадцати тысяч рублей. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2022 года жалоба Е.А. Бажановой на данные судебные акты оставлена без удовлетворения.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 29 (части 1 и 4), 31 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку запрещают проведение публичного мероприятия в форме одиночного пикетирования, а также позволяют привлекать к административной ответственности граждан за проведение такого пикетирования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования) могут затрагивать права широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Постановления от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 17 мая 2021 года N 19-П); таким же критериям должны соответствовать и подзаконные нормативные акты, принятые в том числе в экстраординарной ситуации в порядке исполнения Конституции Российской Федерации и федерального закона (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и от 25 декабря 2020 года N 49-П).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее уже рассматривал вопросы, связанные с ограничением ряда конституционных прав граждан, введенные актами высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, в том числе права на проведение мирных публичных мероприятий. Данные решения Конституционного Суда Российской Федерации - Постановление от 25 декабря 2020 года N 49-П и Определение от 20 июля 2021 года N 1680-О - сохраняют свою силу, а сформулированные в них правовые позиции и выводы Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере относятся и к оспариваемому пункту 2 Указа Мэра Москвы "О введении режима повышенной готовности".

Что касается непосредственно обозначенного в жалобе заявительницы аспекта, связанного с распространением запрета, установленного пунктом 2 Указа Мэра Москвы "О введении режима повышенной готовности", на проведение одиночного пикетирования, то в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" пикетирование, проводимое одним участником, является видом публичного мероприятия и выступает формой публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного гражданина, использующего плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции (пункты 1 и 6 статьи 2). Соответственно, по своей природе одиночное пикетирование - как и любой другой вид публичного мероприятия - предполагает потенциальное привлечение внимания других граждан и, соответственно, не исключает образования скопления людей в месте его проведения и тем самым объективно несет риски с точки зрения распространения заболеваемости коронавирусной инфекцией. Этот вывод не может быть поставлен под сомнение тем, что в силу части 1.1 статьи 7 названного Федерального закона уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется (за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию). Данное правило, основанное на презумпции минимального риска, создаваемого проведением одиночного пикетирования для общественной безопасности и прав граждан, не рассчитано на такую экстраординарную ситуацию, как распространение новой коронавирусной инфекции. При оценке соразмерности оспариваемого запрета на проведение публичных мероприятий из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции нельзя также не учитывать, что гражданин не лишен возможности в рамках реализации гарантированных статьями 29 и 33 Конституции Российской Федерации прав использовать иные формы выражения своего мнения и доведения его до других граждан и органов публичной власти.

Таким образом, запрет на проведение на территории города Москвы спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, в том числе на проведение одиночного пикетирования, установленный оспариваемым положением Указа Мэра Москвы "О введении режима повышенной готовности", действующий во взаимосвязи с общей системой конституционно-правового и соответствующего отраслевого законодательного регулирования, обусловлен объективной необходимостью реагирования на угрозу распространения коронавирусной инфекции на определенной территории, имеет исключительный характер и преследует конституционно закрепленные цели защиты жизни и здоровья граждан. Кроме того, в период проведения заявительницей публичного мероприятия (18 июня 2020 года) эпидемиологическая ситуация в городе Москве, обусловленная распространением новой коронавирусной инфекции, не могла быть оценена как благополучная.

В связи с этим оспариваемый запрет, а равно и привлечение к административной ответственности за его нарушение на основании также оспариваемой заявительницей части 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации не могут расцениваться как не согласующиеся с требованиями пропорциональности вводимых ограничений прав. Следовательно, оспариваемые нормативные положения не нарушают конституционных прав Е.А. Бажановой в указанном в ее жалобе аспекте в ее конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бажановой Екатерины Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления