Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1745-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Процесс" на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 г. N 1745-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЦЕСС" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 8.14 ЗАКОНА ГОРОДА

МОСКВЫ "КОДЕКС ГОРОДА МОСКВЫ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Процесс" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Процесс" (далее - ООО "Процесс") оспаривает конституционность части 2 статьи 8.14 "Неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке" Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы).

Как следует из представленных материалов, постановлением контролера-ревизора Государственного казенного учреждения города

Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 18 января 2021 года ООО "Процесс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 КоАП Москвы. Основанием для привлечения названного общества к административной ответственности послужило размещение принадлежащего ему транспортного средства на платной парковке без внесения соответствующей платы. Обжалуя данное постановление, заявитель утверждал, что в его деянии отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку оплата городской парковки была произведена своевременно и в полном объеме, но при этом была допущена ошибка при указании номера государственного регистрационного знака припаркованного автомобиля. Вышестоящее должностное лицо, а также суды оставили данное постановление без изменения. При этом суды отметили, что ошибочное указание государственного регистрационного знака автомобиля не является основанием для освобождения ООО "Процесс" от административной ответственности; ошибочно внесенный платеж может быть возвращен в порядке, установленном действующим законодательством.

По мнению заявителя, часть 2 статьи 8.14 КоАП Москвы не соответствует статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать к административной ответственности лицо, которое при оплате парковки транспортного средства указало с ошибкой номер государственного регистрационного знака автомобиля.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 2 статьи 8.14 КоАП Москвы устанавливает административную ответственность за неоплату размещения транспортного средства на платной городской парковке и тем самым обеспечивает соблюдение обязанности по оплате парковочного места за размещение транспортного средства на платной городской парковке, установленной пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядок оплаты размещения транспортных средств на платных городских парковках (приложение 11 к приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 1 августа 2019 года N 61-02-343/9). Такое регулирование предполагает необходимость точного указания государственного регистрационного знака транспортного средства при оплате парковочного места, что однозначно позволяет установить соблюдение соответствующей обязанности лицом, использующим такое место.

Оспариваемое положение действует во взаимосвязи с иными нормами законодательства об административных правонарушениях, допускающими возможность привлечения к административной ответственности лица только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации). Поэтому часть 2 статьи 8.14 КоАП Москвы не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Процесс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления