КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2016 г. N 2798-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
ИЛЯХИНА ГЕННАДИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, КОРНИЕНКО ВЛАДИМИРА
АНАТОЛЬЕВИЧА, ФИЛАТОВА ОЛЕГА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 80
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
И ПУНКТОМ "Б" ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 78 И ЧАСТЬЮ ДЕСЯТОЙ
СТАТЬИ 175 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Г.А. Иляхина, В.А. Корниенко, О.В. Филатова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Г.А. Иляхин, В.А. Корниенко, О.В. Филатов, отбывающие наказание в виде пожизненного лишения свободы, просят признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 21, 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации:
часть вторую статьи 80 "Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания" УК Российской Федерации, часть первую и пункт "б" части второй статьи 78 "Изменение вида исправительного учреждения" УИК Российской Федерации, которые, по их мнению, лишают лиц, отбывающих наказание в виде пожизненного лишения свободы, права рассмотрения по существу их обращений о смягчении наказания;
часть десятую статьи 175 "Порядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" УИК Российской Федерации, которая, как утверждают заявители, устанавливает необоснованный и дискриминационный запрет для лиц, отбывающих наказание в виде пожизненного лишения свободы, на повторное обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об отказе в удовлетворении такого ходатайства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Реализуя принадлежащие ему по предметам ведения Российской Федерации полномочия, федеральный законодатель в предусмотренных Конституцией Российской Федерации пределах самостоятельно определяет содержание положений закона, устанавливающего уголовно-правовые последствия совершения лицом преступления.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.
Непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном и уголовно-исполнительном законах положения, предусматривающие возможность замены пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания и возможность изменения вида исправительного учреждения лицу, отбывающему пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1525-О-О и от 24 февраля 2011 года N 267-О-О), а также одинаковый порядок обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включающий в себя и право на повторное обращение с соответствующим ходатайством.
Следовательно, нормы статьи 80 УК Российской Федерации, статьи 78 и части десятой статьи 175 УИК Российской Федерации, как сформулированные с учетом характера преступлений, за совершение которых устанавливается наказание в виде пожизненного лишения свободы (особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь, а также особо тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - часть первая статьи 57 УК Российской Федерации), и личности виновных, которым назначается такая мера наказания, не могут расцениваться как недопустимое ограничение прав отбывающих пожизненное лишение свободы лиц.
К тому же, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" О.В. Филатовым не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле положений статьи 78 и части десятой статьи 175 УИК Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иляхина Геннадия Алексеевича, Корниенко Владимира Анатольевича, Филатова Олега Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------