КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2016 г. N 2751-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РЕДЬКИНА ОЛЕГА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И
ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 56, СТАТЬЕЙ 90, ЧАСТЬЮ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 278 И ГЛАВОЙ 40.1
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Б. Редькина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Б. Редькин оспаривает конституционность частей второй и восьмой статьи 56 "Свидетель", статьи 90 "Преюдиция", части второй статьи 278 "Допрос свидетелей" и главы 40.1 "Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" УПК Российской Федерации и утверждает, что они противоречат статьям 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду в вынесенном в отношении него обвинительном приговоре признать преюдициальное значение приговоров, постановленных в особом порядке в отношении иных лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, притом что данные лица не были включены в список свидетелей (обвиняемых) по основному уголовному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые О.Б. Редькиным положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяют процессуальный статус свидетеля и порядок его допроса в судебном заседании (части вторая и восьмая статьи 56) и регулируют особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1), при этом статья 90 данного Кодекса прямо предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Следовательно, поскольку обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда, вынесенным в порядке главы 40.1 УПК Российской Федерации, не могут быть признаны судом без дополнительной проверки и во всяком случае такой приговор не может предрешать виновность лица, являющегося обвиняемым по основному уголовному делу, как не участвовавшего ранее в выделенном в отдельное производство уголовном деле в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, постольку оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте.
Как следует из жалобы, О.Б. Редькин настаивает на своей невиновности в совершении инкриминированных ему деяний, ведет речь о нарушениях закона, допущенных при производстве по его уголовному делу, выражает несогласие с решением суда об отказе в допросе лиц, в отношении которых вынесены приговоры в особом порядке судебного разбирательства. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность его привлечения к уголовной ответственности и проверить соблюдение порядка уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу, что связано с установлением фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Редькина Олега Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------