КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2016 г. N 2696-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ТИТОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 51 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Л.В. Титовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.В. Титова оспаривает конституционность части 1 статьи 51 "Участие в исполнительном производстве несовершеннолетних" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из представленных материалов, заочным решением суда общей юрисдикции с несовершеннолетнего гражданина Т., законным представителем которого является Л.В. Титова, была взыскана задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика - гражданина Т. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено соответствующее исполнительное производство. Л.В. Титова обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по указанию в постановлении о возбуждении исполнительного производства ее в качестве должника и об обязании указать в этом постановлении в качестве надлежащего должника несовершеннолетнего Т. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении данного административного искового заявления было отказано.
По мнению Л.В. Титовой, оспариваемое законоположение противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку позволило судебному приставу-исполнителю, несмотря на указание в судебном решении и соответствующем исполнительном листе на взыскание суммы задолженности с несовершеннолетнего ребенка, законным представителем которого она является, возбудить исполнительное производство в отношении заявительницы, не участвовавшей в разбирательстве дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
Статьей 60 Конституции Российской Федерации закреплено, что гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет. В развитие этого положения часть 1 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель, который, в случае если несовершеннолетний на основании соответствующего исполнительного документа обязан совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий, обладает правами и несет обязанности стороны исполнительного производства - должника (статьи 49 и 50 указанного Федерального закона).
Из материалов жалобы не усматривается, что в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании задолженности с несовершеннолетнего Т., были совершены исполнительные действия или применены меры принудительного исполнения в отношении Л.В. Титовой или принадлежащего ей имущества.
Таким образом, часть 1 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может расцениваться как нарушающая указанное в жалобе конституционное право заявительницы в указанном ею аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Титовой Людмилы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------