КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2016 г. N 2671-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСНА" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 5
И ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 15 СТАТЬИ 378.2 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Весна" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Весна" оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:
пункта 2 статьи 5, в соответствии с которым акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют;
пункта 15 статьи 378.2, предусматривающего, в частности, что изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка (данный пункт введен Федеральным законом от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ).
Как следует из представленных материалов, заявитель в 2014 году уплатил авансовый платеж по налогу на имущество организаций в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости с учетом установленного размера кадастровой стоимости. По результатам проверки налоговый орган доначислил заявителю недоимку по данному налогу, поскольку изначально по объекту недвижимости органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии была допущена техническая ошибка, повлекшая занижение его кадастровой стоимости. Вступившими в силу решениями арбитражных судов заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений налогового органа. Как указал арбитражный суд, налогоплательщику стало известно о допущенной технической ошибке до завершения 2014 года, а значит, он должен был скорректировать свои налоговые обязательства с начала налогового периода, т.е. с 1 января 2014 года. При этом суд отклонил довод заявителя о том, что норма Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 15 статьи 378.2), регламентирующая порядок исправления технической ошибки, влекущей изменение кадастровой стоимости, не должна применяться в его деле, поскольку вступила в силу только с 1 января 2015 года.
По мнению ООО "Весна", оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации позволяют доначислять недоимку по налогу на имущество организаций в случае исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 1 (часть 1), 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). В силу статьи 14 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональным налогам, он устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Объектом обложения этим налогом признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организаций в качестве объектов основных средств (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, при этом в отношении отдельных объектов недвижимости она определяется как их кадастровая стоимость (пункты 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации). Особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, устанавливают субъекты Российской Федерации. При этом уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункт 2 и подпункт 1 пункта 7 статьи 378.2 указанного Кодекса).
Оспариваемый заявителем пункт 15 статьи 378.2 данного Кодекса, вступивший в силу с 1 января 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ, регулирует вопросы учета измененной кадастровой стоимости для целей обложения налогом на имущество организаций: измененный размер кадастровой стоимости учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была допущена техническая ошибка. Схожее регулирование до вступления в силу названного Федерального закона содержалось в статье 24 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей порядок внесения результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Такое законодательное регулирование с учетом принципов экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости направлено на применение для целей налогообложения достоверных сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, а следовательно, оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Что касается оспариваемого пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего запрет действия с обратной силой актов законодательства о налогах и сборах, ухудшающих положение налогоплательщиков, то данное законоположение направлено на защиту прав указанных лиц, а не на их ограничение, а потому также не может нарушать конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Разрешение же вопроса о том, какой размер кадастровой стоимости должен применяться для определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в конкретном деле заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Весна", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------