КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 июля 2023 г. N 2098-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА УСОВА ИЛЬИ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 4, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 6 И АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ
8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О МИРОВЫХ СУДЬЯХ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 4.1 СТАТЬИ 4
ЗАКОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ "О МИРОВЫХ СУДЬЯХ
В КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина И.С. Усова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин И.С. Усов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 4 "Судебные участки", пункта 1 статьи 6 "Порядок назначения (избрания) на должность мировых судей" и абзаца первого пункта 3 статьи 8 "Прекращение, приостановление полномочий мирового судьи и замещение временно отсутствующего мирового судьи" Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", а также пункта 4.1 статьи 4 "Судебные участки" Закона Курганской области от 1 августа 2000 года N 356 "О мировых судьях в Курганской области".
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2021 года, И.С. Усов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, поскольку в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения в его организме был обнаружен тетрагидроканнабинол (психотропное вещество). Судья кассационного суда общей юрисдикции отклонил доводы заявителя о рассмотрении его дела неуполномоченным мировым судьей (ввиду истечения на момент вынесения постановления срока исполнения мировым судьей полномочий отсутствующего мирового судьи) и указал, что дело было принято мировым судьей к производству на основании постановления председателя областного суда о возложении на него исполнения обязанностей отсутствующего мирового судьи, а потому правила территориальной подсудности нарушены не были.
И.С. Усов обратился в Курганский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 4.1 статьи 4 Закона Курганской области "О мировых судьях в Курганской области" как позволяющего мировым судьям рассматривать дела об административных правонарушениях вопреки установленной территориальной подсудности, однако в удовлетворении требований ему было отказано со ссылкой, в частности, на то, что оспариваемое положение воспроизводит положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", не является собственным правовым регулированием субъекта Российской Федерации и не регулирует правоотношения, связанные с порядком производства по делам об административных правонарушениях.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 15 (часть 4), 17 - 19, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют мировому судье выносить постановление по делу об административном правонарушении за пределами срока, на который на него возложено исполнение обязанностей отсутствующего мирового судьи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
В соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации; мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (части 2 и 4 статьи 4); порядок наделения полномочиями мировых судей устанавливается федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 13); должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 17).
Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации", принятый в развитие положений Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", определяет полномочия, порядок деятельности мировых судей, порядок создания должностей мировых судей и порядок назначения (избрания) мировых судей, а также пределы компетенции субъектов Российской Федерации в регулировании деятельности мировых судей.
Будучи направленными на обеспечение осуществления мировыми судьями деятельности по отправлению правосудия и тем самым реализацию каждым права на судебную защиту, оспариваемые положения данного Федерального закона сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Что касается пункта 4.1 статьи 4 Закона Курганской области "О мировых судьях в Курганской области", то представленные судебные акты, принятые по административному исковому заявлению о его оспаривании, не могут рассматриваться как подтверждающие его применение судами в конкретном деле с участием заявителя, поскольку в данном административном деле он выступал предметом проверки.
С момента вынесения также представленных заявителем вместе с жалобами судебных актов по делу об административном правонарушении и до обращения заявителя с данными жалобами в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, а потому с учетом требования пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" они не могут быть приняты во внимание.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Усова Ильи Сергеевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------