КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 июля 2023 г. N 1880-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЮТРИНА
ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЯМИ 4 И 10 СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОЦИАЛЬНЫХ
ГАРАНТИЯХ СОТРУДНИКАМ НЕКОТОРЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ
ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Ютрина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Д.А. Ютрин оспаривает конституционность следующих норм статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":
части 4, устанавливающей, что при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, на сотрудников которых распространяется действие данного Федерального закона (включая учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, органы принудительного исполнения Российской Федерации, федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, таможенные органы), ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей;
части 10, предусматривающей, что правила выплаты единовременных пособий, указанных в частях 2 и 4 данной статьи, а также ежемесячной денежной компенсации, указанной в части 5 данной статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Как следует из представленных документов, Д.А. Ютрину, уволенному со службы в органах принудительного исполнения в связи с признанием его ограниченно годным к такой службе, было отказано в назначении названного единовременного пособия, поскольку заключением военно-врачебной комиссии о годности к службе имеющиеся у него заболевания не были отнесены к увечьям или иным повреждениям здоровья и не была установлена причинная связь их возникновения с исполнением служебных обязанностей.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку часть 4 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ввиду неопределенности нормативного содержания допускает неоднозначное решение вопроса об оценке увечья или иного повреждения здоровья как дающих право на получение единовременного пособия, а часть 10 названной статьи предполагает наличие в разных федеральных органах исполнительной власти разных правил применения норм о выплате такого пособия и ставит возможность реализации сотрудником данного права в зависимость от проведения служебной проверки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Единовременное пособие, предусмотренное частью 4 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по своей правовой природе выступает элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам, проходившим службу в учреждениях и органах, указанных в данном Федеральном законе, и является дополнительной социальной гарантией, предоставляемой в случае невозможности продолжения ими службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей. Следовательно, данная норма направлена на обеспечение повышенной социальной защиты названной категории граждан и не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя.
Что касается части 10 статьи 12 названного Федерального закона, то она наделяет соответствующие федеральные органы исполнительной власти полномочиями по определению правил выплаты предусмотренных данной статьей единовременных пособий и ежемесячной денежной компенсации и при этом не устанавливает ни условий назначения таких выплат, ни их размеров, в силу чего сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права граждан.
Кроме того, вопреки требованиям части второй статьи 96 и пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", вынесенные по гражданскому делу с участием заявителя судебные акты не подтверждают исчерпание при его разрешении всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ютрина Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------