КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 июля 2023 г. N 1829-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ОБЛОГИНА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 121, ЧАСТЕЙ ВТОРОЙ
И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 271 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Облогина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.А. Облогин, признанный приговором суда (с учетом изменений, внесенных вышестоящими судами) виновным в совершении преступлений, оспаривает конституционность положений статьи 121 "Сроки рассмотрения ходатайства", частей второй и третьей статьи 271 "Заявление и разрешение ходатайств".
Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - допускают вследствие своей неопределенности произвольное истолкование, дают судам возможность оставлять на неопределенно длительный срок без рассмотрения и разрешения ходатайства, заявленные в судебном заседании стороной защиты о признании доказательств недопустимыми, и переносить обязанность суда рассмотреть и разрешить ходатайства на стадию вынесения окончательного решения по уголовному делу, а также лишают подсудимого прав на доступ к правосудию, на судебную защиту и препятствуют заявлению повторных ходатайств, обжалованию в апелляционном порядке судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации предусматривает, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1), и что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 50, часть 2). По смыслу данных положений Конституции Российской Федерации, порядок уголовного судопроизводства, определяемый законодателем на основании ее статей 71 (пункт "о") и 76 (часть 1), призван обеспечивать установление действительных обстоятельств дела и правильное применение уголовного закона на основе исследованных доказательств, проверенных с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года N 33-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1827-О и от 6 апреля 2023 года N 748-О).
Регламентируя порядок уголовного судопроизводства, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве общего правила, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления (статья 121), а также конкретизирует особенности заявления и разрешения ходатайств во время подготовительной части судебного заседания (статья 271).
При применении указанных норм не допускается, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 18 июля 2017 года N 1533-О и др.).
По смыслу взаимосвязанных положений части четвертой статьи 88, пункта 2 части первой статьи 227, пункта 1 части второй статьи 229, части пятой статьи 234 и статьи 235 УПК Российской Федерации устранение недопустимых доказательств должно осуществляться прежде всего на стадии предварительного слушания, при этом в силу статьи 271 и части пятой статьи 335 данного Кодекса не исключается возможность разрешения вопроса об их допустимости и на более позднем этапе судопроизводства - в тех случаях, когда несоответствие доказательств требованиям закона не является для суда очевидным и требует проверки с помощью других доказательств. Разрешение этих вопросов, в том числе по своей инициативе, - прерогатива суда общей юрисдикции, чье решение, однако, в силу статьи 7 УПК Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность обеспечивать законность при производстве по уголовному делу, не может быть произвольным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 154-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 13 октября 2009 года N 1258-О-О, от 26 октября 2017 года N 2301-О, от 29 сентября 2020 года N 1975-О и др.).
При этом согласно частям второй и третьей статьи 389.2 УПК Российской Федерации решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе ходатайств об исключении доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.
Таким образом, оспариваемые законоположения, действующие в системе уголовно-процессуального регулирования, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанных им аспектах.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Облогина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------