КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 июля 2021 г. N 1650-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГРИГОРЬЕВА ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ "О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ
ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН" И "О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Д.В. Григорьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Д.В. Григорьев оспаривает конституционность: части 4 статьи 38 "Стороны", частей 1 - 3 статьи 310 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", пункта 1 части 3 статьи 323 "Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации", части 1 статьи 324 "Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации" и статьи 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке" КАС Российской Федерации;
пункта 3 статьи 5 "Права гражданина при рассмотрении обращения", части 6 статьи 8 "Направление и регистрация письменного обращения" и части 1 статьи 12 "Сроки рассмотрения письменного обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";
пункта 1 статьи 1 "Прокуратура Российской Федерации", пункта 5 статьи 10 "Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений" и пункта 1 статьи 27 "Полномочия прокурора" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением суда Д.В. Григорьеву было отказано в удовлетворении административного искового заявления к Генеральному прокурору Российской Федерации об оспаривании решений, действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования по фактам допущенных, с его точки зрения, грубых нарушений его прав и законных интересов при обеспечении лекарственными препаратами. Как указал суд, его обращения рассмотрены надлежащим образом и в соответствии с установленным порядком, а несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении его прав.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, гарантированные статьями 2, 15, 18, 19, 41, 45, 46, 52, 55, 118, 123 и 129 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют органам прокуратуры не рассматривать обращения граждан по существу поставленных в них вопросов и направлять на них немотивированные ответы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 29 мая 2019 года N 1468-О и др.).
К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства, положения которого (в том числе оспариваемые заявителем) регулируют отдельные вопросы производства в судах апелляционной и кассационной инстанций (главы 34 и 35). Данные нормы направлены на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, а установленные ими правила не предполагают возможности их произвольного применения.
Что касается части 4 статьи 38 КАС Российской Федерации, то она определяет, что под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд, что само по себе не может нарушать прав заявителя в указанном в жалобе аспекте.
2.2. Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33). Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 9, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, статья 12); исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).
Таким образом, оспариваемые нормы Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", направленные на реализацию права граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Что же касается оспариваемых в жалобе положений статей 1, 10 и 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", которыми устанавливается правовой статус прокуратуры, полномочия по рассмотрению и разрешению заявлений, жалоб и иных обращений, определены полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, то они во взаимосвязи со статьей 6 данного Федерального закона, закрепляющей обязательность исполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, обеспечивают реализацию прокуратурой Российской Федерации возложенных на нее функций и также не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.
Выяснение же вопроса о том, был ли заявителю дан ответ по существу поставленных им в обращениях вопросов, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Дмитрия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------