Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1617-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Девяткиной Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 391.1 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 г. N 1617-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ДЕВЯТКИНОЙ МАРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 391.1 И СТАТЬЕЙ 391.11

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Н. Девяткиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка М.Н. Девяткина оспаривает конституционность части второй статьи 391.1 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора" и статьи 391.11 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Девяткина была уведомлена об отсутствии оснований для удовлетворения ее надзорной жалобы, поданной в порядке статьи 391.11 ГПК Российской Федерации на принятые по делу с ее участием судебные постановления. Впоследствии надзорные жалобы заявительницы о внесении представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений кассационного суда общей юрисдикции были возвращены письмами должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока на их подачу.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1), 118 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют обжалованию в надзорном порядке судебных постановлений, закрепляют право Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения только фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, не обязывают Председателя Верховного Суда Российской Федерации (его заместителя) выносить мотивированное определение об отказе во внесении представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, тем самым допускают возможность принятия необоснованного решения в произвольной форме и возвращения жалобы без ее рассмотрения по существу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Однако представленными материалами не подтверждается применение части второй статьи 391.1 ГПК Российской Федерации (не представлены документы, свидетельствующие о том, что М.Н. Девяткина подавала в Верховный Суд Российской Федерации надзорную жалобу для ее рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 391.1 - 391.10 и 391.12 - 391.14 ГПК Российской Федерации), а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.

Статья 391.11 ГПК Российской Федерации не допускает произвольного отказа Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, рассматривающего надзорную жалобу, во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, - она обязывает указанных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции и исключает вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 28-О-О, от 17 июля 2018 года N 1781-О и др.). При этом соответствующее полномочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя осуществляется с соблюдением общих правил, предусмотренных главой 41.1 названного Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 978-О и др.).

Таким образом, статья 391.11 ГПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями главы 41.1 данного Кодекса, является конкретной формой реализации установленной законодательством возможности исправления по жалобам заинтересованных лиц судебных ошибок и составляет тем самым дополнительную гарантию конституционного права на судебную защиту, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права М.Н. Девяткиной.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Девяткиной Марины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления