КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 июля 2021 г. N 1585-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БИЧЕВА
АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 23 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Бичева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.Н. Бичев оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающего, в частности, категорию военнослужащих, которые без их согласия не могут быть уволены с военной службы без предоставления жилых помещений или жилищной субсидии.
Как следует из представленных материалов, заявитель, обеспеченный служебным жилым помещением с 2006 года, в августе 2019 года был признан ограниченно годным к военной службе и принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по месту службы в форме обеспечения жилищной субсидией, в декабре того же года он подал рапорт о досрочном увольнении со службы в связи с организационно -штатными мероприятиями и был уволен в 2020 году.
Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны правомерными действия командиров воинских частей, связанные с досрочным увольнением А.Н. Бичева с военной службы. При этом суды отметили, что заявитель до 2020 года не обращался в жилищные органы по вопросу о включении в список военнослужащих на предоставление служебных жилых помещений (в порядке улучшения существующих жилищных условий) и в данном деле нет доказательств, что он может быть выселен из занимаемого служебного жилого помещения до предоставления жилищной субсидии.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 40, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно - в силу неопределенности нормативного содержания - лишает военнослужащих, обеспеченных общей площадью служебного жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, права на получение жилищной субсидии в период прохождения военной службы, а также в других случаях - по усмотрению правоприменителей и ограничивает возможность для граждан продолжить военную службу до предоставления им указанной субсидии.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Разрешение же вопросов, связанных с установлением конкретных форм, источников и порядка предоставления гражданам жилых помещений, относится к прерогативе федерального законодателя.
Оспариваемое законоположение, принятое в порядке реализации положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, предусматривает дополнительные меры социальной защиты в жилищной сфере для определенной категории граждан (к которой относится заявитель), в том числе содержит запрет на увольнение военнослужащего, который не обеспечен жильем, без его согласия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1955-О, от 26 октября 2017 года N 2410-О, от 28 июня 2018 года N 1569-О, от 27 сентября 2018 года N 2364-О, от 30 июня 2020 года N 1480-О и др.).
Соответственно, это законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который, согласно выводам судов, не может быть выселен из занимаемого служебного жилого помещения до предоставления жилищной субсидии.
Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бичева Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------